Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13809 K.2023/1115

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde kaldırılmasına, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ihale alıcısının ihale süresince tehditkar tavırlar sergileyerek katılımı engellediğini, satış ilanının usulüne uygun olarak ilan edilmediğini, tellalın ihale salonunun önünde yüksek sesle bağırmadığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı ve ihale alıcısı vekilleri cevap dilekçelerinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan takipte, yapılan kıymet takdiri sonrasında 220.000 TL muhammen bedelle satışa çıkan taşınmazın, 27.04.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 622.000 TL bedelle davalı ...'ya ihale edildiği, satış ilanının yayımlandığı ... gazetesinin yurt düzeyinde yayın yaptığı ve tirajının 2022 yılı Şubat ayında ortalama 187.045 adet olduğu, taşınmazın vasıfları ile önemli özelliklerinin satış ilanında usule uygun şekilde yer aldığı, ihale salonu önünde katılımcılara taşınmazla ilgili ek bilgilendirme yapılması gibi bir usul bulunmadığı,

dosya içerisinde bulunan 17.02.2022 tarihli ilan askı tutanağına göre satış ilanının ilan panosuna usulüne uygun şekilde asıldığı, satış kararında belediye panosunda ilan yapılacağına dair bir karar verilmediği, Belediyece görevlendirilen tellalın gerekli işlemleri yerine getirdiği, borçlu tarafından ihale alıcısının tehditkâr tavırlar sergileyerek taşınmazın gerçek değerine ulaşmasını engellediği iddia edilmiş ise de, bu iddiaya ilişkin her hangi bir somut delil sunulamadığı,

borçlu tanığının beyanına göre borçlunun ihaleye katılacak kişileri etkileyerek taşınmazın düşük bedelle kendi yakınına satılmasını sağlamaya çalıştığı, toplam 11 katılımcının ihaleye katıldığı ve 9 tanesinin teklif vererek arttırma yaptığı, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırı bir durumun mevcut olmadığı, taşınmazın muammen bedelinin üzerinde bir bedelle satılması nedeniyle zarar unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satış ilanında taşınmazın önemli özellikleri hakkında doğru bilgilendirme yapılmadığını, satış ilanlarının usulüne uygun olarak yapılmadığını, tellalın yüksek sesle bağırmadığını, celbedilmesine rağmen kamera kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin 220.000 TL olduğu, taşınmazın bu bedelin üzerinde 622.000 TL'ye ihale edildiği, borçlunun fesat iddiasında bulunduğu ve mahkemece bu iddianın esası yönünden inceleme yapıldığı, bu nedenle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilemeyeceği, borçlunun ihale alıcısının ihale süresince tehditkar tavırlar sergilediği iddialarını ispatlayamadığı, borçlu tanığının da bu yönde beyanda bulunmadığı, satış ilanının yayınlandığı ...

Gazetesi'nin ilan tarihindeki tirajının 187.045 adet olduğu, satış kararında belediyede ilan yapılacağına dair bir karar bulunmadığından belediyede ilan yapılmadığı, satış ilanının icra dairesi panosuna 17.02.2022 tarihinde asıldığı, ihale salonunun önünde ihalenin yapılacağının yüksek sesle ilanı zorunluluğunun bulunmadığı, bu suretle borçlunun istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde kaldırılmasına,

şikayetin reddi ile şikayetçinin ihale bedeli olan 622.000 TL'nin %1'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. ve devamı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,