Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13813 K.2023/1284

Düzenlemesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci

maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararı sanık temyiz etmiş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2016/8852 Esas, 2020/14492 Karar sayılı ilamı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 33 gün karşılığı 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca yarı oranında indirim yapılmasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, samimi ikrarda bulunmasına rağmen takdiri indirim nedenleri uygulanmamasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.03.2013 tarihinde yapılan ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile sanık ...'un evinde yapılan aramada bandolsüz ve kaçak 278 şişe viski, 45 şişe votka, 879 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bozma öncesi ve bozma sonrası verdiği savunmalarında ele geçirilen eşyayı aramadan bir hafta önce Adana'da tanımadığı kişilerden satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesi'ne ödediği takdirde cezasında "1/2" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada tensip zaptı ile ''sanığın suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı duruşma gününe kadar Devlet Hazinesine ödeyip dekont ibraz etmediği takdirde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamayacağının ihtar edilmesine'' karar verilmiştir. İhtarat 16.03.2021'de sanığa usulüne

uygun tebliğ edilmiştir. Duruşmada sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamasına rağmen, sanık duruşmadaki beyanında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un evinde ticari miktarda kaçak içki ve sigara bulundurduğu sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibari ile hafif değerdedir.7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında, eşyanın değerinin hafif olması durumunda verilecek cezanın yarı oranına kadar indirileceğinin belirtilmesi karşısında, takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.