Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13845 K.2023/1596

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2022/1601 E. sayılı dosyası ile tarafına ait ... ilçesi ... mah. 1170 ada 244 parsel taşınmaza haciz işlemi uygulandığını, tapu kaydında arsa olarak tescilli taşınmazı ev olarak kullandığını belirterek meskeniyet iddiasının kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yalnız yaşayan bir birey olduğunu, meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın arsa vasfında olup, üzerinde 3 katlı bir apartman olmasına rağmen kat irtifakı/mülkiyeti tesis edilmediğini, şikayete konu edilen ve halen oturduğu yere oldukça yakın başka bir taşınmazı daha bulunduğunu, davacının kat mülkiyeti tesis etmediği taşınmazın tamamı üzerinde meskeniyet iddiası bulunduğunu, ancak taşınmazdaki diğer 2 dairede kiracılarının oturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İİK'nın 82/2. fıkrasının amacına uygun yorumlanması ile katkı payı alacağının eşyanın bedelinden doğduğu, buna göre alacaklısına karşı alımına katkı yaptığı taşınmaz için "borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasır" olması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı, bu itibarla, takibe konu borcun, alımına (davalının müteveffa babası tarafından) katkı yapılan, şikayete konu taşınmazın bedelinden doğduğu için davacının haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1)Takibin dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği 2020/68-2022/26 E.K. sayılı ilamının ... 2.HD. 2022/1770 E.- 2022/1498 K. sayılı ilamı ile ... bu dava açıldıktan sonra kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekli iken bu şekilde esas hakkında hüküm kurulmasının yerinde olmadığını,

2)Davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, aksine mahkeme masraflarının da karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini,

3)Dava konusuz kaldığı yönündeki itirazı saklı kalmak kayıtı ile mahkeme kararının gerekçesinin de hukuken yerinde olmadığını, alacağın konusunun para alacağı olduğunu, mahkeme tarafından keşif kararı verdiği halde ... bu keşif kararı dahi yerine getirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; somut olayda; borçlu aleyhinde başlatılan takipte dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 T.

2020/68 E. 2022/263 K. sayılı kararında şikayete konu taşınmazın alımı sırasında alacaklının murisin alacak hissesi yönünden miras payı oranında taşınmazda bulunan katılma alacağının tahsiline karar verildiği, dayanak ilamın katılma alacağından, diğer bir anlatımla borcun bu eşya bedelinden doğduğu dikkate alındığında, haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi yerinde olup, diğer yandan, şikayet tarihinden sonra, takibe dayanak ilamın istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-a-6. maddesine göre ortadan kaldırılması,

İİK'nın 40/2. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, şikayetin konusuz kalmasına sebep olmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-borçlunun taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 82/12 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,