Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2277 K.2022/2786

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, dört adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile %10 oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Satış dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 22.01.2020 tarihinde yapılan ihalede ihale bedelinin yatırılmaması nedeniyle İİK’nın 133. maddesine göre tamamlayıcı ihale yapıldığı, yapılan ihalenin usulüne uygun olduğu görülmekle birlikte İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı Kanunun 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; başkaca fesih nedeni de olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen ihalenin feshi isteminin reddine dair karar yerinde ise de şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince; kararın bu sebeple kaldırılması ve para cezasına hükmedilmeksizin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.