Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/2872 K.2022/8231

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik müşteki vekilinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin 2004 sayılı İİK'nın 338. maddesi kapsamında olduğu, suç tarihinin 19/12/2012 tarihi olduğu, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımının son kesildiği 10/09/2013 tarihli sanığın mahkeme huzurunda alınan savunması ile mahkeme karar tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin 10/09/2021 tarihinde yargılama sırasında dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı kanunun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik müşteki vekili ile davalı vekilinin temyizlerine ilişkin yapılan incelemede ise;

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı 3.kişinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı 3. Kişinin dava dışı takip borçlusu ... Makina Teks.Elek. Oto.Pet. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne 19/12/2012 tarihi itibari ile 16.793,78 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiş olup, borçlu şirkete ait ticari defterlerin

incelenmediği görülmüştür.

O halde; dava dışı borçlu şirket ... Makina Teks.Elek. Oto.Pet. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne ait ticari defterlerin incelenmediği anlaşılmakla, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'nin, asıl borçlu ... Makina Teks.Elek. Oto.Pet. Gıda San. Ve Tic.

Ltd.Şti'ne kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2012 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları ile (her iki tarafın 2012 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgeler,Fatura, Çek, Ödeme Belgeleri, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evraklar) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp,

89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıstan kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, borçlu şirkete ait ticari defterler incelenmeksizin düzenlenen ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi,