Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/3387 K.2022/5116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı HMK. nın 359. maddesinde belirtilmiştir.

Heyet halinde çalışan mahkemelerde kararın oybirliği ile mi, yoksa oy çokluğu ile mi verildiği de kararda belirtilmek zorundadır.

UYAP uygulamasının yürürlüğe girmesinden sonra verilen kararlar fiziki dosyada bulunduğu gibi, elektronik ortamda da saklanmaktadır.

HMK. nın 445. maddesi ile HMK. nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Somut uyuşmazlıkta, temyiz incelemesi sırasında fiziki dosyada bulunan ve elektronik imzalı olduğu belirtilen gerekçeli karar ile UYAP kayıtlarında bulunan karar arasında farklılık olduğu görülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi’ nin yukarıda esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı yazıya dökülerek incelendiğinde;

UYAP kayıtlarında bulunan gerekçeli karar ile fiziki dosyadaki gerekçeli kararın UYAP’ da “... kodu ile kayıtlı olup,

Her iki gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son paragrafı dışında aynı olduğu,

Ancak, fiziki dosyadaki gerekçeli kararın "OYBİRLİĞİ ile" verildiğinin yazılı olmasına rağmen, UYAP kayıtlarındaki gerekçeli kararın “OYÇOKLUĞU ile” verildiğinin yazılı olup, 32163 sicil numaralı Üye Hakim’in muhalefet şerhinin bulunduğu, her iki kararın farklı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere dosyada iki farklı gerekçeli karar oluşturulması HMK. nun 445. maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı ve belgelendirmeyi bozucu nitelikte olduğundan kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.