Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/4852 K.2022/6942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29/04/2021 tarih, 2021/2668 Esas - 2021/4693 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine süresi içerisinde yaptığı başvuruda; takip konusu senetlerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmediği, alacaklı şirketin tasfiyeye girmiş olması nedeniyle tüm işlemlerin tasfiye memurunca verilecek vekaletle vekil tarafından yapılabilecek olmasına rağmen böyle bir vekalet bulunmadığı, takip dayanağı senedin teminat senedi olup, vade tarihinin iptal edilmiş olmasına rağmen tahrifatla yeni bir ödeme günü yazıldığı,

işlemiş faizin fahiş olduğu ve lehtarın belirli olmaması nedeniyle senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, Dairemizin 29.4.2021 tarih ve 2021/2668 E. - 2021/4693 K. sayılı bozma ilamı gereğince verilen son kararla şikayetin reddine hükmedildiği, karara karşı borçlunun karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmektedir.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı belirtildikten sonra şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde kesin bozma yapılmış ise de; borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde, takip konusu senetlerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmediği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu,

işlemiş faizin fahiş olduğu ve lehtarın belirli olmaması nedeniyle senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin itiraz ve şikayetleri de olduğundan, söz konusu itiraz ve şikayetlerin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi ve Dairemizce de senette çift vade bulunmadığına yönelik tespitten sonra borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması yerine şikayetin tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulması maddi hataya müstenittir.

O halde mahkemece; takip dayanağı senetlerde çift vade bulunmadığından bu yöne ilişkin iddianın yerinde olmadığı nazara alınarak, borçlunun sair itiraz ve şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi ve Dairemizin maddi hataya müsteniden şikayetin tümden reddi gerektiğine yönelik bozma ilamı yerinde olmadığından, borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararının farklı gerekçeyle bozulması gerekmiştir.