Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4856 K.2022/13429

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...

Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6222 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ... ve ... hakkında 6222 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olduğu; ayrıca katılan ...

Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde sanık ...’ın isminin ... olarak yazıldığı belirlenerek ve sanık ...’ın yokluğunda verilen 11.05.2016 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,

Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu 31.05.2016 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I – Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6222 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin ve bir kısım sanıkların itiraz dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/08/2016 tarihli, 2016/826 Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itirazlara ilişkin karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II - Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III – Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a ödenmesine” karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV – Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,