Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/5447 K.2022/6201

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkındaki davanın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine dair Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/4 esas, 2020/26 sayılı kararına karşı sanık tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasına ilişkin Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2020/80 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/4 esas,

2020/26 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2021/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 15/02/2022 gün ve 94660652-105-60-8827-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2022 gün ve KYB -2022/26878 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık hakkındaki davanın, müşteki vekilinin ödeme yapıldığını belirterek davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/4 esas, 2020/26 sayılı kararıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince davanın düşürülmesine,

1.030,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak müştekiye verilmesine ilişkin karara karşı, sanık tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2020/80 değişik iş sayılı kararını takiben, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda müşteki vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/4 esas, 2020/26 sayılı ek kararına yönelik itirazın Niksar Asliye Ceza Mahkemesince reddine karar verilmiş ise de;

Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2020/80 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

1-Niksar İcra Müdürlüğünün 2018/857 sayılı dosyasının incelenmesinde, 13/12/2018 tarihli haciz taahhüt tutanağının, alacaklı vekili olarak hacze iştirak eden Stajyer Avukat ... tarafından imzalandığı anlaşılmakta ise de, tutanakta alacaklı vekilinin borçlunun taahhüdünü kabul ettiğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi, icra dosyası kapsamında taahhüdü kabul muhtırasının da yer almadığı, bu durumda geçerli bir taahhütten söz edilemeyeceği ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı cihetle, sanığın beraati yerine alacaklı vekilinin ödeme yapıldığını beyan etmesi sebebiyle davanın düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde vekalet ücreti yönünden kararın değerlendirilerek kaldırılmasına karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2020/4 esas, 2020/26 sayılı kararına karşı sanık tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itiraz üzerine, merciince itirazın yerinde görülmesi halinde itiraz konusu hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, üstelik yalnızca itiraz edilen kısma ilişkin değerlendirme yapılması yerine, Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli kararının tamamının kaldırılmasına karar verilmesinde,

Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarihli ve 2021/1 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2020/80 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda müşteki vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 17/12/2020 tarihli ve 2020/4 esas, 2020/26 sayılı ek kararına yönelik itirazın, Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin bila tarih ve 2021/1 değişik iş sayılı kararı ile Niksar İcra Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli kararının tamamen ortadan kaldırıldığı nazara alınarak,

esasa ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yalnızca itiraz edilen vekalet ücretine ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;