Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/6785 K.2022/13085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "... mahkememizce mazbatanın üzerindeki imzanın muhtara ait olup olmadığı noktasında gerekli tetkikin yapılması bakımından Başiskele İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazıldığı, dosyamız arasına katılan müzekkere cevabında mazbatadaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu şekilde bir tebligata imza atmadığını beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede borçlu tarafa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, şikayetin kabulüne, takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ıttıla tarihinin 23/12/2019 olarak düzeltilmesine ..." karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemece muhtar imzası yönünden usulüne uygun inceleme yapılmadan sadece beyana dayalı olarak, şikayetin kabulünün doğru olmadığı tespiti üzerine;"...tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun ad ve soyadının yer alması gerektiği, şikayete konu tebligatta tebliğ memurunun ad ve soyadının bulunmadığı, tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu, farklı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibari ile yasaya uygun olup..." açıklaması ile İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

Kararı alacaklı süresinde temyiz etmiştir.

İstinaf kanun yolu incelemesinin nasıl yapılacağına ilişkin usul düzenlemesi HMK.'nın 341 ila 360. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinin ilk derece mahkemesinin gerekçe hatasını nasıl gidereceği 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2. maddesinde “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” şeklinde düzenlenmiş,

Ayrıca 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Bölge Adliye Mahkemeleri İlk Derece Mahkemesinin hatasını HMK.'nın 359. maddesine uygun şekilde yeniden karar vererek düzeltmek zorundadır.

Bu hüküm karşısında Bölge Adliye Mahkemelerinin düzelterek onama ya da sonucu doğru onama yetkisi yoktur.

Bu emredici düzenlemeler karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararını gerekçe hatası nedeni ile kaldırıp, uygun gerekçe ile yeniden esastan bir karar vermesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin kararının sonucunun doğru olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.