Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7107 K.2023/2348

Taraflar arasındaki İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi/3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi/3. kişi;

3. kişi ticaret sicil adresine 18.08.2020 tarihinde gelinerek haciz gerçekleştirildiği, anılan hacizde haczedilen malların 3. Kişinin zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiği, işbu sebeple İİK 99. maddesi uygulanması gerektiği,

Haczedilen malların ... Tekstil Mak. Büro Ekip San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den satın alınmış olduğu,

3. kişinin ... Tekstil Şirketine olan borcundan dolayı Noterlikten tasdikli ticari işletme rehin sözleşmesi yapılmış olduğu işbu sözleşmelerin sicile tescil edildiği, makinelerin faturalarının da noter tasdikli olup sonradan düzenlenmesinin mümkün olmadığı,

Haciz esnasında haciz adresinde borçlu şirketin yetkililerinin hazır olmadığı şikayeti ile icra müdürlüğünce yapılan işlemin iptali ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacizde borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, borçlu şirket adının girişteki panoda yazılı olduğu, borçlu şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden Turan Aktepe isimli şahısın belirtilen adreste olduğu haciz zaptı ile tutanak altına alınıp fotoğraflandığı, davacının ileri sürdüğü hususların İİK'nın 99. maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, aynı şekilde şirket muhasebecisinin haciz adresinde olması, kıymetli evrak araştırmasının olumlu neticelenmesi ve dosyadaki mevcut diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde İİK. 96-97. maddenin uygulanmasını gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi/3. kişi, şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; başlatılan takipte borçla ve icra dosyasının tarafları ile hiçbir ilgisi olmayan 3. şahıs adresine 18.08.2020 tarihinde gelinerek haciz gerçekleştirildiği, söz konusu hacizde haczedilen malların 3. Kişinin zilyetliğinde ve mülkiyetindeyken haczedildiği, işbu sebeple İİK 99. maddesi uygulanması gerektiği, alacaklı vekilince haciz gerçekleştirilen adresin istihkak iddia eden 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi olduğu, haczedilen malların 3.şahıs şirketçe ...

Tekstil Mak. Büro Ekip San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den satın alınmış olup 3.şahıs şirketin ...

Tekstil Şirketine olan borcundan dolayı Noterlikten tasdikli ticari işletme rehin sözleşmesi yapılmış olup işbu sözleşmelerin sicile tescil edildiğini, makinelerin faturalarının da noter tasdikli olup sonradan düzenlenmesinin mümkün olmadığı, 3. kişi şirket adresine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, alacaklı vekilinin, borçlu şirket adresine gider iken borçlu şirket ile aynı iş hanında fakat farklı katlarda faaliyet gösteren üçüncü şahıs adresinde haksız olarak haciz gerçekleştirdiği,

haciz esnasında haciz adresinde borçlu şirketin yetkililerinin hazır olmadığı ve yine 3. şahıs ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olup bağlantılarının bulunmadığı, borçlu şirket ile faaliyet konularının aynı olmasının İİK 96-97. maddelerinin uygulanması için yeterli olmadığı iddiaları ile gelerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haczin takip borçlusu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği M.Nesih Özmen Mah. Pelit Sok.

No:9 Merter Güngören İstanbul adresi olduğu, borçlunun sicil adresinde 18.08.2020 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait günlük takip raporları, personel çalışma saatleri, iş emirleri, makine barkodları gibi çok sayıda güncel evrak bulunduğu, istinaf dilekçesinde haciz adresinin davacı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi olduğu, davacı şirketin 1.katı kullandığı, borçlu şirketin ise 2, 3, 4. Katta faaliyet gösterdiği ileri sürülmüş ise de, sicil kayıtlarındaki adres bilgisinde kat numarasının bulunmadığı,

haciz borçlu adresinde yapıldığı için icra müdürlüğünce İİK.97 maddesine göre işlem yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi şikayet dilekçesini tekrarla, haciz adresindeki kat farklılığına mahkemelerce dikkat edilmediği, haczedilen malların 3. kişi zilyetliğinde olduğu, kendilerine tebligat yapılmadığı ve sair aynı iddialar ile gelerek anılan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi/3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı/3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,