Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7187 K.2023/297

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borca şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan ilama dayalı takipte ilam konusu alacağın ödenmesinin talep edilmesi üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Batman Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ödendiğini, asıl alacağın ödenmesi için de ...

Kemeraltı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne talebin gönderildiğini ve buradan 947.060,35 TL ana para ile dava tarihinden hesaplanan 211.570,73 TL faizin Özel Batman Dünya Hastanesine ödenmesi için ödeme emri belgesi düzenlendiğini, ödeme bilgilerinin kontrolü için alacaklıya bilgilendirme yapıldığını, ancak alacaklı tarafından ödemenin avans faizi ile yapılmasının talep edildiğini, yapılan ödemeye rağmen alacaklı tarafından takip başlatıldığını, 5502 sayılı Kanun'un 36/2 maddesi gereğince ödemelerin süresinde ve takipten evvel olduğunu, alacaklının hakkını kötüye kullandığını, 25.12.2019 tarihli talepten sonra faiz farkının da ödendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile icra emrinde alacak faizinin de yanlış hesaplandığını, 01.07.2018 tarihi için hem avans hem yasal faiz işletildiğini, yine avans faizi oranının da %18,25 olması gerekir iken 19,50 uygulandığını ileri sürerek takibin iptaline talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödemeyi süresinde yapmadığını, kurum içi yazışmalardan bilgilerinin olmadığını, borçlunun vekilinin dahi ödemeden 20.12.2019 tarihinde haberdar olduğunu, faize dair talepleri nedeniyle eksik ödemenin açık olduğunu, faize itirazının yerinde olmadığını, 18.11.2019 tarihli başvurularına rağmen ödemenin süresinde yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu uyarınca 19.12.2019 tarihi itibari ile 151.561,63 TL asıl alacak kaldığının tespit edildiği, ödemenin takipten önce yapıldığı konusunda alacaklı vekilinin haberdar edildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle ödemenin kısmi ödeme olduğunu kabulü gerektiği, bakiye avans faizinin talep edilmesinin yeniden 30 günlük ödeme süresi başlatmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile icra emrinin 19.12.2019 itibari ile 151.561,63 TL asıl alacak ve bu tarihten itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi hesap edilmesi şeklinde düzeltilmesine, fazlası olan asıl alacak ve faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece ödemenin kabul edildiği halde alacaklının ödemeden haberdar edilmediği gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının 18/11/2019 tarihli başvurusu üzerine Kurum içi yazışmaların yapılarak hesaplanan 1.158.631,28 TL'nin ödeme işlemlerinin yapılmasının bildirildiğini, bu bilginin de alacaklı vekiline 17.12.2019 tarihinde kısa mesaj ile iletildiğini, aksilik olması halinde iletişime geçilmesinin istendiğini, nitekim alacaklı tarafından faizin eksik ödendiği belirtilerek dilekçe verilmesi üzerine taleple ilgili işlemlerin yapıldığını, alacaklının ödeme konusunda haberdar edildiğini,

kaldı ki haberdar olmasa eksik kalan faizi talep etmesinin beklenemeyeceğini, eksik kalan kısmın ödenmesi talebinin yasal 30 günlük süreyi yeniden başlatması gerektiğini, yasal süre içerisinde de ödemenin yapıldığını, Kurum ile olan iletişimlerde kayıtsız kalınması durumunun söz konusu olmadığını, alacaklının hakkını kötüye kullandığını, alacaklının hesabına 19.12.2019 tarihinde düşen ödemeye rağmen takip başlatılarak sorumluluk yüklenmemesi gerektiğini, faiz farkı için verilen dilekçede icra dosyasına ilişkin bilgi verilmediğini,

ancak 10.01.2020 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunulmasının da kötü niyeti gösterdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte şikayete ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı SGK. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davacının harç ödemeden açtığı davada, davanın harçtan muaf olmayan davalı aleyhine sonuçlanması halinde harçlar kanunu uyarınca alınması gereken karar-ilam harcının Harçlar Kanunu' nun " (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.) " şeklindeki 13/son maddesi uyarınca harçtan muaf olmayan davalı aleyhine hüküm altına alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında harçtan muaf olmayan davalı aleyhine karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, SGK. nun harç ödemeden dava açtığı gözden kaçırılarak " Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, " şeklinde karar verilmesi ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 07.04.2022 tarih ve 2021/132 E. 2022/870 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

B- Batman İcra Hukuk Mahkemesi' nin 04.11.2020 tarih ve 2020/25 E.2020/262 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 3- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,