Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7303 K.2023/494

Taraflar arasındaki İİK 24. maddesi uyarınca yapılan kıymet takdirine yönelik şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takip konusu aracın 2017 model olması, bu model araçların artık aynı donanımlarla üretilmemesi ve müvekkili şirket stoklarında da bulunmamasından ötürü İİK m. 24 hükmüne göre davaya konu aracın bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 07.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın değerinin 542.430,00 TL olarak tespit edildiğini, raporun hatalı olduğunu, "2017 model Volksvagen Tiguan 5N AC Steyşın marka model araç, aynı kasa ve aynı donanımla bugün üretilerek satılıyor olsa idi değerinin ne olacağının" değer kaybının da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerektiğini,

ancak 07.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın doğrudan 2021 model yılına göre hesaplandığını, hesaplamaya motor ve şanzıman farklılıklarının dahil edilmediğini, aradaki 4 yıl için yıllık %5 olmak üzere toplam 4x%5= %20 değer kaybı hesaplanmadığını, belirtilen fiyattan düşürülmediğini, tespit konusu aracın kıymetinin olması gerekenden yüksek belirlendiğini beyan ederek aracın gerçek kıymetinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, takibe konu icra takip dosyasında aracın kıymetinin usulüne uygun takdir edildiğini, dava dilekçesinde değer kaybının hesaplanmadığı ve belirtilen fiyattan düşürülmediğinin belirtildiğini, bunu kabul etmediklerini, zira değer kaybının aracın bedelinden düşürülmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının hesaplanmamasının ve belirtilen fiyattan düşürülmemesinin yargı kararları gereği olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kök raporda davaya konu aracın değerinin 535.167 TL olarak tespit edildiği, tarafların rapora itirazları doğrultusunda alınan 20.01.2022 tarihli ek raporda tarafların itirazları değerlendirilerek Ağustos 2021 tarihi itibariyle aracın değerinin kök rapordaki gibi olduğu yönünde tespit yapıldığı, ek bilirkişi raporuna karşı da itiraz etmişler ise de raporların denetime elverişli ve karar kurmaya yeterli olduğu, yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği,

şikayete konu aracın icra dairesinden alınan raporda belirlenen değerinden daha düşük olduğu, şikayetin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, şikayete konu aracın 2021 yılı Ağustos ayı itibariyle değerinin 535.167 TL olduğunun tespitine, dosyadan alınan bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Tarafların istinafı üzerine ilk derece mahkemesinin ek kararları ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle HMK'nın 346. maddesi gereğince tarafların istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili ve davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı borçlu vekili, uyuşmazlık konusu aracın kıymet takdirinin olması gerekenden yüksek belirlendiğini belirterek, bilirkişi raporuna itirazları ile %20'lik değer kaybının da hesaplamaya alınarak belirlenen fiyattan düşülmesini talep etmiş ve ek karara yönelik istinaf talebinde İİK'nın 24. maddesi gereğince açılan şikayet davası olduğunu İİK'nın 363. maddesine göre kesin nitelikli bir karar olmadığını ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı alacaklı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, değişen koşullara göre aracın bu hali ile değerinin kabul edilmesi müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, yargılama devam ederken ülkenin olağanüstü ağırlaşan ekonomik kriz içerisine girmesi, döviz kurundaki artış ve araç fiyatlarının fahiş artması karşısında uyarlama yolu ile şikayet konu aracın değerinin yeniden belirlenmesini talep etmiş ve ek karara yönelik istinaf talebinde kararın kesin olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu işlemin İİK'nın 128/a maddesi kapsamında kıymet takdirine itiraz olmadığı, icra dairesince İİK'nın 24. maddesine göre takibe konu edilen ilam konusu menkulün değerinin tespitine dair işlem olduğu, icra mahkemesi kararının istinafının kabil olduğu gerekçesi ile davacı vekili ile davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf talebinin reddine dair 24.02.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına, raporların denetime elverişli ve karar kurmaya yeterli olduğu, kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile davacı ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili ve davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı borçlu vekili, uyuşmazlık konusu aracın kıymet takdirinin olması gerekenden yüksek belirlendiğini belirterek, bilirkişi raporuna itirazları ile %20'lik değer kaybının da hesaplamaya alınarak belirlenen fiyattan düşülmesini talep etmiştir.

2. Davalı alacaklı vekili, bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını, değişen koşullara göre aracın bu hali ile değerinin kabul edilmesi müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, yargılama devam ederken ülkenin olağanüstü ağırlaşan ekonomik kriz içerisine girmesi, döviz kurundaki artış ve araç fiyatlarının fahiş artması karşısında uyarlama yolu ile şikayet konu aracın değerinin yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 24. maddesi gereği davaya konu taşınırın değerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, İİK'nın 24. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince ve davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,