Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7664 K.2023/29

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/25758 E. sayılı dosyasına konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2497 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip mesken alabileceği 160.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, haline münasip meskeni alabilmesi için gerekli 160.000,00 TL'nin borçluya, kalanının hak sahiplerine ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2497 Ada, 2 Parsel numarasında bulunan haline münasip evinin haczedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ailesi ile birlikte söz konusu taşınmazda ikamet etmekte oduğunu ve başkaca ikamet edeceği taşınmazı bulunmadığından söz konusu taşınmazın haline münasip evi olduğundan davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın haczedilen evin haline münasip olduğuna dair iddialarının soyut iddialardan ibaret olduğunu,başkaca ikametgahının olmaması ve uzun yıllardır ailesi ile beraber o evde oturması sosyal ve ekonomik durumuna uygun bir ev olduğunu kanıtlamaya yeter nitelikte olmamakla birlikte bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu bu durumun ortaya çıkabileceğini, davaya konu taşınmazın meskeniyet iddiasının bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meskeniyet sikayeti üzerine talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre davacının haline münasip ev bedelinin 160.000,00 TL olduğu ve alabileceği muhitlerin belirlendiği ve davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu ikametinin değerinin haline münasip ev değerinden yüksek olduğunun belirlenmiş olması sebebiyle, taşınmazın satımı üzerine 160.000,00 TL bedelin davacıya ödenmesine arta kalan bakiyenin alacaklıya ödenmesine gerektiği belirilerek;

2- -Şikayetin KISMEN KABULÜ ile; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/25758 E. sayılı dosyasına konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2497 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın borçlunun haline münasip mesken alabileceği 160.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, haline münasip meskeni alabilmesi için gerekli 160.000,00 TL'nin borçluya, kalanının hak sahiplerine ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem alacaklı hem de borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı/borçlu vekilinin istinaf nedenleri, müvekkile ait taşınmazın 16.07.2019 tarihinde haczedildiğini, bilirkişi raporundaki metre kare hesaplamasının yanlış olduğunu, haciz tarihi ve keşif tarihinin 2019 yılı olduğunu, keşif tarihinde yürürlükte olan 2020 ... değeri birim fiyatının hatalı olarak esas alındığını, dava tarihi ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan ... değeri birim fiyatının esas alınması gerektiğini, zemin katın 93,25 metrekare olmasına rağmen matematik hesabına geçildiğinde 110 metre kare olarak hatalı şekilde hesaplandığını, müvekkilin taşınmazın ikinci katında oturduğunu, buranın değerinin 86.240 TL olduğunu,

haline münasip alabileceği evin 160.000 TL olarak belirlenmiş iken oturduğu taşınmazın haline münasip olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir.

2- Davalı alacaklının istinaf nedenleri; bilirkişilerce davacının haline münasip ev bakımından takdir edilen 160.000 TL'nin yüksek olduğunu, hükme esas alınan ek raporda taşınmazın haline münasip ev olmadığı kabul edilmekle değer hesaplamasında emsal olarak salt bir tane emlak sitesinden aldığı tek bir taşınmazı gösterdiğini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede bulunan bir taşınmazın emsal alınarak değerlendirme yapıldığını, sosyal ve ekonomik durumunun yanında diğer semtlere yönelikte bir inceleme yapılması gerektiğini kabul etmemekle birlikte davanın kısmen kabulünde her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektirirken salt tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde zemin+2 katlı binanın bulunduğu, kat irtifakı tesis edilmediği, davacının bu yerde 1/2 hissesinin bulunduğu bilirkişilerce taşınmazın değeri ve binanın değerinin toplamının üzerinden davacının hissesine düşen değerin tespit edildiği bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuken yerinde olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili haciz tarihinin ve dava tarihinin 2019 yılı olduğunu ... değerinin 2019 yılı birim fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğini, haline münasip evin değeri belirlenirken yalnızca bir adet evin değerinin belirlendiğini, günümüz şartlarında 160.000,00 TL bedelle bir ev alınmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine dayalı haczedilmezlik istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nun 89/12 maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR