Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7667 K.2023/126

Taraflar arasındaki takibin iptali davası neticesinde yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkillerin murisi ...

28/08/2020 tarihinden vefat ettiğini, müvekkillerin TMK 605. maddesi gereğince 3 ay içerisinde mirası ret etme haklarının bulunduğunu, davacılardan ... hariç hepsi tarafından mirasın reddi yoluna başvurduklarını, 3 aylık süre geçmeden mirasçılar adına takip başlatılamayacağını belirterek davacı müvekkillerin ve murisinin alacaklıya her hangi bir borcu bulunmadığını, senedin sahte olduğunu, imzanın murise ait olmadığını imza itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerin adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olup, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, taleplerinin terditli olduğunu,

öncelikle reddi miras talebi sebebi ile takibin iptaline, bu talep yerinde görülmediği taktirde yetki itirazları ile borca ve imzaya itirazın değerlendirilmesine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde; davalı ile davacıların murisi ... arasında koyun ticareti yapıldığını, müvekkilin ...'a koyun sattığını, karşılığında takip konusu senedin verildiğini, imzanın davacıların murisine ait olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacılar vekili 26.10.2020 tarihli duruşmada yetki itirazından vazgeçmiş olduğundan yetki itirazı değerlendirme konusu yapılmamış ve dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında 3 ay süre ile mirasçılar aleyhine takip yapılamayacağı halde şikayete konu icra takibinin murisin ölümünün üzerinden üç ay geçmeden açılmış olduğu anlaşıldığından "Davacıların Davasının kabulüyle, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11757 esasında işlem gören icra Takibinin İptaline" karar vermiş ve belirtilen hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf süre tutum dilekçesinde; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıntılı istinaf dilekçesini karar tebliğinden itibaren ibraz edeceklerini belirtmiş, davalıya karar tebliğ edilmiş ise de, gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz edilmemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf başvuru dilekçesi verilmediğinden sadece kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibinin 03.09.2020 tarihinde başlatıldığı, davacılardan ... adına çıkartılan ödeme emri tebligatının bila iade edildiği, diğer davacılar adına ödeme emrinin 08.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK 168. maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde açıldığı;

muris ...'ın 28.08.2020 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihinden itibaren 3 aylık süre geçmeden 03.09.2020 tarihinde icra takibi takip başlatıldığından mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi hukuken yerinde olup, HMK 355'e göre kamu düzenine aykırılıktan yapılan inceleme neticesinde her hangi bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ret kararının her ne kadar görünüşte yasaya uygun görülse de 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesi 2 fıkrasında ifadesini bulan 'bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz' ilkesi karşısında hukuka aykırı olduğunu; hal böyle iken İlk Derece Mahkemesi'nin davacılardan Muhammet Tandoğan'ın davacı dilekçesinde mirası reddetmediği de ifade edilmişken, duruşmada isticvap edilip, murisinin borcunu kabul edip etmediği sorulmadan verilen karar ve bu kararın hukuka aykırı olarak istinaf makamınca onanması yasaya ve hukukun genel prensiplerine aykırı olduğunu ve istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605.maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,