Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7675 K.2023/249

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlular hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi neticesinde taşınmazın müvekkili tarafından alacağına mahsuben ihale ile alındığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine tescil işlemlerin başladığını ancak müvekkilinin KDV'den muaf olmasına rağmen icra müdürlüğünce verilen kararda tescil işleminin KDV'den muaf olarak yapılması talebinin reddedildiğini ileri sürerek 10.08.2020 tarihli kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, satış ilanında KDV oranının %18 olarak belirtilerek taraflara tebliğ edildiği, ihalenin alacağa mahsuben alacaklıya yapıldığı, KDV oranına ilişkin satış ilanına karşı herhangi bir şikayetin yapılmadığı ve tüm katılımcılar için kesinleşen şartlar neticesinde KDV oranının şikayet konusu yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayetçi vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin finansal kiralama şirketi olarak borçlusu hakkında başlattığı takipte KDV Genel Tebliğine göre KDV'den muaf olduğunu, taşınmazın tescil işlemleri sırasında da KDV ödemekten muaf olduklarını, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Nusaybin İcra Müdürlüğünün 2013/105 talimat sayılı dosyasının incelenmesi ile şikayetçinin takip alacaklısı olduğu, alınan satış kararı uyarınca ipotek konusu taşınmaz ihalesine ilişkin olarak icra müdürlüğünce hazırlanan 19.12.2017 tarihli satış ilanı ve aynı tarihli satış şartnamesinde KDV oranının %18 olarak belirtildiği ve bu hali ile ilan edildiği,

07.03.2018 tarihli ihalede taşınmazın 2.432.000,00 TL bedel ile alacağına mahsuben şikayetçiye ihale edildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale alıcısı şikayetçi tarafından KDV'den muaf olarak tescil işlemi talep edilmiş ise de %18 olan 437.760,00 TL KDV'nin yatırılması gerektiğinden bahisle talebinin reddedildiği görülmekle, somut olayda ihale konusu taşınmaza ilişkin KDV oranının %18 olduğu belirtilerek satış kararı doğrultusunda gerekli yerlerde ve vasıtalarla ilan edildiği, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurularak KDV oranının şikayet konusu yapılmadığı,

ihale alıcısı alacaklının ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiği, buna göre herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihaleden sonra KDV’den muaf olunması talebinin icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceğinin kabulünün gerekeceği, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak, Maliye Bakanlığı (Gelir İdaresi Başkanlığı) Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin finansal kiralama şirketlerinin borçluların ve kefillerin borçlarından dolayı devir ve teslim aldığı taşınmazlara ilişkin KDV istisnası uygulamasını konu alan 7. maddesi yok sayılarak, başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu taşınmazın birinci ihalede alıcı çıkmaması sebebiyle, satışın 2. ihaleye kaldığı ve ihale konusu taşınmaz alacağa mahsuben 2.432.000,00-TL bedelle davacı şirkete ihale edildiği,

söz konusu ihale Nusaybin İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyasından borçluların açmış olduğu ihalenin feshi davasına konu olmuş, söz konusu davanın reddi ile ihale kesinleştiği, ihalenin kesinleşmesine müteakip davacı şirket tarafından alacağa mahsuben alınan ipotekli taşınmazın tescil işlemleri başlatılarak İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2485 Esas sayılı dosyasından tahsil harcı, cezaevi harcı ödenmiş, Nusaybin İcra Müdürlüğü’nün 2013/105 Talimat sayılı dosyasından tellaliye ve damga vergisi ödenmiştir.

KDV'ye ilişkin olarak.

Maliye Bakanlığı (Gelir İdaresi Başkanlığı) Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 7. Maddesi kapsamında davacı şirketin finansal kiralama şirketi olması sebebiyle KDV'den muaf olduğu gözönüne alıanarak KDV ödemesi yapılmamış, işbu husus yazılı talebimize konu edilerek Nusaybin İcra Müdürlüğü'nden tescil talep edilmiştir ve bu istemin reddi kararı hatalı olup Yargıtay kararları doğrultusunda icra müdürlüğü işleminin kaldırılması talebi neticesinde verilen istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin kesinleşmesi sonucu ödenmesi gereken katma değer vergisine ilişkin şikayet talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu, 134.madde,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,