Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7679 K.2023/174

Taraflar arasındaki şikayet dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu edilen ilamda kaldırılmasına karar verilen nakil hatlarının özelleştirme öncesi çekildiğini bu nedenle davanın asıl muhattabının Tedaş olduğunu, nitekim Tedaş'ın dahili davalı olarak takibe konu ilamda yer aldığını ancak buna rağmen takipte taraf olarak gösterilmediğini, Tedaş'ın takipte taraf olması ve kendisine icra emri tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca ilam gereğinin yerine getirilebilmesi için nakil hattının tamamının yeniden projelendirilmesi, gerekli izinlerin alınması, hattın kaldırılması, bölgeye elektrik verilmemesi ve bunun için gerekli duyuruların yapılması gerektiğini bunun da icra müdürlüğü imkanları ile yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek icranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; sair beyanları yanında, mahkeme kararlarının idare için bağlayıcı olduğunu, mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, icranın hangi hallerde geri bırakılacağının açık olduğunu, şikayet dilekçesindeki hususların bu kapsamda olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 33'üncü maddesinin 1, 2 ve 4'üncü fıkralarına göre ancak itfa, ihmal ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olarak icra mahkemesinden icranın geri bırakılması istenebileceği, borçlunun başvurusunun itfa, imhal ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olmadığı ayrıca sayılan belgelerden de sunulmadığı, icra mahkemesinin dar yetkili olduğu, icranın geri bırakılması talebi halinde ancak İİK'nın 33 maddesi uyarınca inceleme yapabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki hususların tekrarı ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının muhabere yolu ile Yunak İcra Müdürlüğüne gönderdiği talep dilekçesinde taraf olarak Meram Elektrik A.Ş. ve dahili taraf olarak Tedaş'ı gösterdiği, alacaklının İcra İflas Yönetmeliği'nin, 19/1-a maddesine göre, icra ve iflâs işleri için kullanılması zorunlu basılı kâğıtlardan sunmadan, borçluları açıkça göstermeden sadece talep dilekçesi ile usulüne uygun olmayan takip başlattığı, icra/ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmesi zorunlu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu,

alacaklının usulüne uygun takip talebi bulunmadığından icra/ödeme emri düzenlemesi olanaklı olmadığı, takip dayanağı ilamın gerekçeli karar başlığında davalı olarak Meram A.Ş ve dahili davalı olarak Tedaş Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu, hükümde bir ayrım yapılmadığı,

müdahalenin önlenmesine ilişkin hükmün adı geçen davalılar aleyhine verildiği buna rağmen sadece Meram Elektrik A.Ş aleyhine icra emri düzenlemesinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince kabulüne, İlk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına yerine şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklının İİK 58. madde gereği bir form düzenleme zorunluluğu olmadığını, sözlü olarak icra müdürlüğüne müracaat edilse dahi müdürlüğün talebe uygun ödeme emri düzenleyeceğini, takibin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu ilamda kamu düzenini bozacak herhangi bir belirsizlik bulunmadığını, bir vatandaşın Tedaş ile Meram arasındaki sözleşmeyi bilme zorunluluğu olmadığını, ...

A.Ş.' nin tüzelkişiliğe sahip olduğunu, dava konusu haksız eyleminde davalı şirketin tüzelkişilik kazanmasında sonra gerçekleştiğini, icra müdürlüğünce tahliye işlemleri yapılmakta iken Meram...A.Ş tarafından tarlasına yapılan müdahaleye Ağustos 2020 yılı içerisinde son verilmesi üzerine icra müdürlüğüne dosyanın kapatılması için müracaat ettiğini ve dosyanın takipsizlikle kapatılmasına karar verildiğini bu nedenle devam eden bir icra dosyası olmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin yok hükmünde olan kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu ilamda taraf olanların tamamı hakkında takip başlatılmadığı dolaysıyla takibin ilama uygun olmadığı ve takibe konu ilamın infazının icra müdürlüğünce yapılamayacağına ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 41.madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,