Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7678 K.2023/248

Taraflar arasındaki icra memur işleminin şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/8095 Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere özgü ödeme emri gönderildiğini, tebligatın usulsüz yapılarak takibin kesinleştirilmesinin akabinde müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu ve araçlarının yakalanıp bağlandığını, müvekkilinin usulsüz tebligatın iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı davayı açtığını, ancak davanın uzun sürmesi nedeniyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E. sayılı menfi tespit davası da ikame etmek zorunda kaldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/409 E. sayılı dosyasından icra müdürlüğüne ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin akabinde dosya borcunu icra müdürlüğüne yatırarak hacizlerin kaldırıldığını, akabinde tebligat tarihinin ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/218 E. sayılı dosyasından verilen mahkeme ilamı ile değiştirildiğini ve bu mahkeme ilamının kesinleştiğini, icra takibinin de müvekkilinin yasal sürede yaptığı itiraz nedeniyle durdurulduğunu, itiraz üzerine durdurulan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/8095 E. sayılı dosyasından yapılan ödemenin müvekkiline iadesi hususunda talepte bulunulmuşsa da icra müdürlüğünün alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunduğunu ileri sürerek ödemeyi taraflarına yapmadığını, tedbir kararının ödemenin alacaklıya ödenmemesi yönünde olduğunu, borçluya geri iadesini engelleyecek bir tedbir kararı olmadığını, kaldı ki icra müdürlüğünün bu hususta bir çelişkiye düşerse bu durumu tedbiri veren mahkemeye sormadan taleplerini reddettiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek şikayetin kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/8095 E. sayılı dosyadan verilen ödemenin taraflarına iadesi talebinin reddine ilişkin memur muamelesinin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davacının teminatın iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, bununla birlikte davacının söz konusu işleme ilişkin şikayet süresi geçtiğini, şikayetin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılması gerektiğini, davacının davaya konu ödemenin iadesi talebinin 30.03.2021 tarihli olduğunu, bu talebin icra müdürlüğünce 30.03.2021 tarihli talep ile red edildiğini, memur işlemini şikayet davasının süresinin İİK 16. gereğince muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu,

davacının 30.03.2021 tarihli tensip zaptını davacı ve/veya vekilinin hangi tarihte okuduğunun icra müdürlüğünden uyap sistem kütüğünden bakılmak üzere sorulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, böylece davacının 30.03.2021 tarihli tensibi öğrenme tarihi tespit edilecek ve süresi içerisinde dava açıp açmadığı tespit edilebileceğini belirterek hukuka aykırı davanın öncelikle süre yönünden usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmez ise esastan reddine, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dosyadaki iadesi istenilen teminatın menfi tespit davası açılması nedeniyle yatırılan teminat olduğundan, haciz yoluyla dosyaya girmiş bir para olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit davası üzerinden verilen ihtiyati tedbir ara kararı gereğince yatırılan teminat bedelinin iadesi talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin kararına yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu,

ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı borçlu tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik yapılan şikayet üzerine kesinleşen karar ile ödeme emri tebliğ tarihinin 13.08.2020 olarak düzeltilmesi sebebiyle bu tarihe göre süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlu davacı vekilinin iş bu şikayete konu ettiği iadesini talep ettiği teminatın borçlu davacı tarafından açılan menfi tespit davasında mahkemenin 15.09.2020 tarihli ara kararı uyarınca icra takibinin satış ve haciz işlemlerinin durdurulması için öngördüğü teminat bedeli olduğu,

her ne kadar borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında mahkemece usulden red kararı verilmiş ise de, bu kararın henüz kesinleşmediği, yine bu ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme tarafından teminatın iadesine yönelik verilmiş bir kararın da bulunmadığı, bu sebeple icra müdürlüğünce borçlunun teminatın iadesi talebinin 30.03.2021 tarihli kararla reddine karar verilmesinde ve bu karara yönelik şikayetin de ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini ve istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının icra dosyasına yatırılan paranın iadesi talebinin icra memurluğunca reddi kararını şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu, 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 tl temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,