Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7744 K.2023/60

Taraflar arasındaki takibin taliki ve iptali istemli yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan iki icra takibinde de takip talepleri ve ödeme emirlerinde harca esas değer ve alacağın TL cinsinden tutarının mevcut olmadığını, takiplerin İİK 58/3 hükmüne aykırı olduğunu iddia ederek takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; Takiplerin UYAP sistemi üzerinden hazırlandığını, UYAP Bilişim Sisteminin herhangi bir eksiklik olmadığını, UYAP sisteminin bir problemi olarak nitelenebilecek şikayet konusu husustan alacaklının veya vekilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK.nın 58/3.maddesine göre alacağın Türk Parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesinin zorunlu olduğu, aynı zorunluluğun İİK.nın 60/1.maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusu olduğunu, somut olayda, takip talepnamesi ve ödeme emrinde yabancı para alacağı ve faizinin Türk Lirası karşılığının "harca esas değer" adı altında da gösterilmediğinin tespit edildiği, takiplerin İİK.nun 58/3 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne icra takiplerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde.

Şikayetçinin aynı icra takip dosyalarına ilişkin şikayetlerini İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/519 Esas, 2021/520 Esas ve 2021/521 Esas sayılı dosyalarından üç ayrı dava ikame ederek öne sürdüğünü ve davaları ikame ettikten sonra ise bu dava dosyalarının birleştirilmesi talebinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin şikayetçinin birleştirme taleplerini değerlendirmeksizin karar verdiğini, her üç dosyadan da usul ve yasaya aykırı kararlar ile müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmettiğini, takiplerin UYAP sistemi üzerinden hazırlandığını,

UYAP Bilişim Sisteminin portal kullanıcısı iradesi dışında gerçekleştirmiş olduğu işlemlerden alacaklının veya vekilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki icra takip dosyasında da yabancı para alacağının ve faizinin Türk Lirası karşılığının harca esas değer adı altında takip talepnamesinde ve ödeme emrinde gösterilmediği anlaşıldığını, bu durumun İİK.nun 58/3 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafça, istinaf aşamasında; davacı tarafından dosyanın aynı mahkemenin 2021/520 ve 519 Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece şikayetçinin birleştirme taleplerinin değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de.

HMK.'nun 357. maddesi uyarınca, resen göz önüne alınacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklının temyiz dilekçesinde; borçlunun aynı icra takip dosyalarına ilişkin şikayetlerini Mahkemenin 2021/519 Esas, 2021/520 Esas ve 2021/521 Esas sayılı dosyalarından üç ayrı dava ikame ederek öne sürdüğünü ve davaları ikame ettikten sonra ise bu dava dosyalarının birleştirilmesi talebinde bulunduğunu, mahkemenin şikayetçinin birleştirme taleplerini değerlendirmeksizin karar verdiğini, her üç dosyadan da usul ve yasaya aykırı kararlar ile müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmettiğini, mahkemenin İİK 58/3 uyarınca takiplerin iptaline karar verdiğini, taleple bağlılık kuralı gereğince mahkemeler tarafından başvurucunun talebi dışında bir karar verilemeyeceğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takiplerinde takiplerin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16, 58/3 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı/alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkeme kararlarında hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde detaylıca açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/2. maddesine göre “ hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.”

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece yapılan yargılama sonunda " Şikayetin kabulü ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/8682 ve 2021/8683 Esas sayılı icra takiplerinin İPTALİNE, " şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Davaya konu icra takipleri incelendiğinde, her iki takipte de 2 ayrı borçlu olduğu, bu davada borçlulardan sadece davacı şirketin dava açtığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince icra takiplerinde 2 ayrı borçlu oluşu karşısında takiplerin hangi borçlu yönünden iptal edildiği açıklanmadan "...icra takiplerinin İPTALİNE, " şeklinde hüküm kurulması, hükmün infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak niteliktedir. İlk Derece Mahkemesince infazda şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi' nin 31.03.2022 tarih ve 2021/2699 E. 2022/1137 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 17.06.2021 tarih ve 2021/521 E.2021/992 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının ilk paragrafının çıkartılarak, yerine;

" Şikayetin kabulü ile İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/8682 ve 2021/8683 Esas sayılı icra takiplerinin DAVACI/BORÇLU ... YÖNÜNDEN İPTALİNE, " paragrafının yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,