Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7779 K.2023/105

Taraflar arasındaki takibin devamına yönelik yapılan işlemlerin usule ve yasaya olduğuna ilişkin şikayet yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili; takibe ilişkin olarak Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/125 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden 10.01.2022 tarihinde tedbiren durdurma kararı verildiğini, buna ilişkin tensip zaptı düzenlendiğini ve takibin durdurulduğunu, verilen durdurma kararının bulunmasına rağmen ödeme emrinin taraflarına gönderildiğini, yapılan bu işlemin İİK ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ile anılan dosyada tedbirin devam ettiği süre boyunca tebligat gönderilmemesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Yargılama ... olarak yürütülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden,

imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesinin uygulanamayacağı, imza itirazının, İİK'nın 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağı, ancak, İcra Mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebileceği (İİK 170/2), sahtelik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nın 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nın 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşünün benimsendiğini,

borçlunun sahtecilik nedenine dayalı olarak Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayetin kendiliğinden icra takibini durdurmayacağı ve bekletici mesele yapılamayacağı, Cumhuriyet Savcılığınca takibe ilişkin tedbir kararı verilmesinin icra takibine etkisi olmayıp takibin ilerleyişini durdurmayacağı, Bafra İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/9 E. - 2022/35 K. sayılı dosyası ile Bafra C.

Başsavcılığı tarafından konulan tedbir kararının kaldırıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca tedbirin icra dosyasına etkisinin olmadığı, İcra Müdürlüğünce anılan dosya üzerinden tedbir kararı sonrasında takibin devamına yönelik yapılan işlemlerin usule ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili; dava dilekçesindeki nedenlerin tekrarı ile istinaf yasa yoluna başvurarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesi uygulanamayacağı, imza itirazının, İİK'nın 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağı, ancak, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebileceği (İİK 170/2),

sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene dayanması sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nın 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nın 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı,

buna göre borçlunun sahtecilik nedenine dayalı olarak Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet kendiliğinden icra takibini durdurmayacağı ve bekletici mesele yapılamayağı, Cumhuriyet Savcılığınca takibe ilişkin tedbir kararı verilmesinin icra takibine etkisi olmayıp takibin ilerleyişini durdurmayacağı, Bafra İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/9 E. - 2022/35 K. sayılı dosyası ile Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konulan tedbir kararının kaldırıldığı ve bu karara yönelik olarak yasa yoluna başvurulduğuna ilişkin bir bilginin dosyaya sunulmadığı,

Cumhuriyet Başsavcılığınca konulan tedbirin icra dosyasına etkisi olmadığı gözetildiğinde icra müdürlüğünce anılan dosya üzerinden tedbir karar sonrasında takibin devamına yönelik yapılan işlemlerin usule ve yasaya aykırı olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili tarafından; dava ve istinaf dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/125 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden 10.01.2022 tarihinde tedbiren durdurma kararı verildiğinden bahisle takibin devamına yönelik yapılan işlemlerin usule ve yasaya olduğuna ilişkin şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 16, 18, 169, 170, HMK'nın 209. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,