Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7795 K.2023/59

Taraflar arasındaki müdürlük işlemine yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilama karşı istinaf yoluna başvurduklarını, icranın geri bırakılması için Müdürlükten mehil talep ettiklerini, mehil süresi içinde icranın geri brakılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını icra dosyasına sunduklarını, icranın geri bırakılması kararından sonra taraflarına, bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müdürlük işleminin kaldırılmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilama dayalı alacak için süresinde borçlu kuruma başvuruda bulunduklarını, icra takibinin hukuka uygun olduğunu, borçlunun mehil süresi içinde icrayı geri bırakma kararını sunmadığını savunarak davanın reddine ve borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın, 18.05.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulduğu ve bu tarihte takibin durduğu, tehir-i icra kararının dosyaya sunulmasından sonra takibin duracağı ve buna bağlı olarak hiçbir takip işlemi yapılamayacağı nazara alındığında, borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne şikayete konu bakiye borç muhtırasının iptaline kararvermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tehir-i icra kararının dosyaya sunulmasından sonra icra müdürlüğünce icra işlemlerinin takibe dayanak ilamla ilgili yargılama sonucuna kadar ertelenmesi gerektiği, ancak takibin iptalini gerektirir bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, fakat iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

2004 sayılı İİK'nın 16 ve 36 maddeleri, Harçlar Kn.

3. Değerlendirme:

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı/alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.HMK'nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.

Şikayet eden/borçlu SGK'nın harçtan muaf olup, şikayetin harçsız olarak yapıldığı tartışmasızdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davacının harç ödemeden açtığı davada, davanın harçtan muaf olmayan davalı aleyhine sonuçlanması halinde harçlar kanunu uyarınca alınması gereken karar-ilam harcının Harçlar Kanunu' nun "(Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" şeklindeki 13/son maddesi uyarınca harçtan muaf olmayan davalı aleyhine hüküm altına alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü karşısında başta alınamayan karar/ilam harcının davalıya yükletilmesi gerekirken, (olmayan harcın mahsubu ile) "harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A- ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 22.05.2022 tarih ve 2022/424 E. 2022/828 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

B- Körfez Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2021 tarih ve 2021/153 E.2021/182 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

"2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,