Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7809 K.2023/529

Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; borçlu-davacı aleyhine ... 6.İdare Mahkemesinin 15.03.201 tarih 2017/753 E 2019/527 K sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin takibe dayanak ilamda yer almadığını, mahkeme vekalet ücreti ile yargılama giderinin ilamda belirli olduğundan alacaklı vekilinin idareye müracaatı ile ödendiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun yasal süresi olan 7 gün içinde itiraz yapmadığını, takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibinin genel haciz yolu ile başlatılan usul ve yasaya uygun bir şekilde işleme alındığını belirterek , davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 6.İdare Mahkemesinin 15.03.2019 tarih, 2017/753 Esas, 2019/527 K sayılı ilamında bir kısım idari para cezasının iptaline karar verildiği, daha önce davacı tarafından ödenmiş olan idari para cezalarının iadesi yönünde bir hüküm bulunmadığı, alacaklı tarafından ilama dayalı olarak yapılan icra takibinde.

137.016,40 TL mahkemece iptal edilmiş para cezası ( asıl alacak ), 2.229,80 TL karar tarihi ile idareye müracaat tarihi arası işlemiş faiz, 1.200,00 TL yargılama gideri, 2.075,00 TL vekalet ücreti " nin talep edildiği ,icra emrinde talep edilen " 137.016,40 TL mahkemece iptal edilmiş para cezası ( asıl alacak ) " ve 2.229,80 TL karar tarihi ile idareye müracaat tarihi arası işlemiş faiz "e ilişkin alacak kalemleri yönünden; ilamın bu alacak kalemlerinin eda hükmü içermediği,

bu nedenle belirtilen bu alacak kalemlerinin ilamlı takibe konu edilemeyeceği, ilam ile hükmedilen " 1.200,00 TL yargılama gideri " alacağı ile " 2.075,00 TL vekalet ücreti " alacağı yönünden ise ilamlı takip yapılabileceği, yargılama gideri ile vekalet ücreti alacağı yönünden davacı taraf bu alacak kalemlerinin ödendiğini beyan etmiş ise de; bu yöndeki talebin İİK 'nın 33/1 ...düzenlenen icranın geri bırakılması talebi olduğu, bu talebin de icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda 7 günlük yasal süreden sonra talepte bulunulduğu gerekçesi ile ...

37.İcra Müdürlüğünün 2019/26738 Esas sayılı icra dosyasındaki icra emrinde yer alan " 137.016,40 TL mahkemece iptal edilmiş para cezası ( asıl alacak ) " ile 2.229,80 TL karar tarihi ( 13.03.2019 ) ile İYUK 29/2 uyarınca idareye müracaat tarihi ( 21.05.2019 ) arası işlemiş faiz " alacak kalemlerinin icra emrinde çıkartılmasına, 1.200,00 TL yargılama gideri " ve 2.075,00 TL vekalet ücreti yönünden icranın geri bırakılması talebinin süre aşımı nedeniyle reddine, 04.09.2020 hesap tarihli muhtıranın iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; icra takibine konu edilen alacağının tahsili için öncelikle karşı taraf SGK'ya başvuruda bulunduğunu, kendisinden haksız yere tahsil edildiği mahkeme kararı ile sabit olunan bedellerin iadesini istediğini, borçlu SGK tarafından müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini bu nedenle şikayete konu icra takibinin genel haciz yoluyla başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen icra emri işlemleri hakkında müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

HMK.'nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması gerektiği, davalı tarafından başlatılan takibin ilamlı icra takibi olduğu, borçlunun şikayetinin takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği iddiası ile ilama aykırılık şikayeti olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebileceği, takibe dayanak yapılan idare mahkemesi ilamı, dava konusu idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu, hüküm fıkrasında likit bir alacağın bulunmadığı ve eda hükmü içermediği,

ilamın yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak yönünden ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı idare hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde 26/02/2021 tarihli muhtıranın, icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nun 33/1, İYUK 29/2,Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarihli ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararı İle sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,