Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7810 K.2023/1306

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı dava dilekçesinde; ... ... ... İnş. Turz. Ltd. Şti. ile ... ...'e karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, borçluların herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını ve borçlulardan ... ...'ın mal kaçırmak amacıyla taşınmazını devrettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine tasarrufun iptali istemiyle ... ... mahkemelerinde 3 ayrı dava açıldığını, söz konusu davalardan ... ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/304 Esas sayılı davasında borçluya ait kesin aciz vesikası sunması için kendisine kesin süre verildiğini, bunun üzerine 29.05.2019 tarihinde borçlu hakkında borç ödemeden aciz vesikası verilmesi için icra müdürlüğüne talepte bulunduğunu, icra müdürlüğünün 02.07.2019 günlü kararı ile diğer borçlu adına kayıtlı araç bulunması ve söz konusu tasarrufun iptali davasında 3. kişiye ait taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ve uygulanmış olması nedeniyle istemin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünün 02.07.2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin üzerine kayıtlı dört adet araç ve diğer borçlunun alacaklı olduğu iki ayrı icra dosyası bulunduğu, İİK143. maddesi uyarınca kesin aciz vesikasının ancak borçlunun mallarının haczedilip satılmasından ve ödenemeyen miktar tespit edildikten sonra icra müdürlüğünce düzenlenebileceği, takip borçlularından şirket üzerine kayıtlı dört adet aracın satışı ve paraya çevirme işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve buna göre ödenmeyen tutarın belirlenmesi gerektiği, bunun yanı sıra, diğer takip borçlusunun alacaklı olduğu dosyalara ilişkin olarak,

alacaklı vekilince İcra İflas Kanununun 120/2. maddesi uyarınca yetki alarak, söz konusu icra dosyalarında borçlunun alacağının tahsiline yönelik her hangi bir işlem de yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlu ... ... adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, bilinen tüm bankalara 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birden fazla kez fiili hacze gidilmekle birlikte fiili hacizde ise hacze kabil mal bulunamadığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda ... ...’ın alacaklı olduğu iki adet icra dosyası tespit edildiğini, ancak taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde bu dosyalardan birinin ...

7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/998 E. sayılı dosyası olduğu ve bu dosyanın takipsizlik nedeni ile kapalı olduğu, diğer dosyanın ise ... ...

11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/26449 E. sayılı dosya olduğu ve bu dosyanın da tahsil kabiliyeti olmadığı anlaşıldığını, icra müdürlüğünden yetki alarak ilgili icra dosyalarında alacaklı sıfatı ile işlem yapmasının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, borçlu şirket adına 4 adet değil 3 adet araç mevcut olduğunu, yerel mahkemenin dosyayı yeterince incelemeden karar verdiğini, borçlu aleyhine 3 adet tasarrufun iptali davası açıldığını, ilgili mahkemeler taraflarına kesin aciz belgesi sunmak için kesin süre verdiğini, kesin aciz belgelerinin sunulmaması durumunda zaten mağdur olan müvekkili daha da mağdur edildiğini,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin aciz vesikasının icra takibi sonucunda paraların paylaştırılmasından sonra alacaklıya verilen bir belge olduğu, takip dosyasında, borçlu şirketin üzerine kayıtlı araçların ve diğer borçlunun alacaklı olduğu iki ayrı icra dosyası bulunduğu,

söz konusu araçlarda başka hacizlerin bulunmasının alacağa kavuşulamayacağının karinesi olarak kabul edilemeyeceği, yine borçlunun alacaklı olduğu dosyaların takip sonucuna göre tahsil kabiliyetinin değerledirilebileceği, takip dosyasında borçlunun mal varlığına yapılan araştırmalardan olumlu bir sonuç alınamamış ise de, borçlunun nüfusa kayıtlı olduğu yerden ve önceki ikametlerinin bulunduğu yerlerden yurtiçi ve yurt dışı ikametgahlarının bulunup bulunmadığı adli kolluk marifetiyle araştırılarak, bunun sonucuna göre borçlunun taşınır taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin yeterince araştırma yapılmadığı,

başka hak ve alacakları ile gayrimenkullerinin de olabileceği, aciz vesikası verilebilme koşulunun oluşmadığı, şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, HMK'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği,

ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği dikkate alınarak istinafa gelenin sıfatına göre ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı, gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla birlikte borçlu şirket adına kayıtlı araçları üzerinde 50’den fazla haciz bulunduğunu kendi hacizlerinin son sıralarda yer aldığını, bu hacizler içerisinde vergi daireleri tarafından konulan hacizler de bulunduğunu, borçlu şirkete ait araçların satışının istemelerinin hukuki yararı olmadığını, ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunun 16. maddesinde düzenlenmiş olan, icra müdürlüğünü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16, 105, 143. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,