Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7861 K.2023/469

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulüne; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: takipte yasal faiz istenmesine rağmen daha sonra alacaklının 24.09.2019 tarihli talebi ile kararın kesinleştiği 18.07.2018 tarihinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesine göre mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasının talep edildiğini, 25.09.2019 tarihinde dosya infazen kapatıldığı ve hacizler fek edildiği halde borç muhtırası gönderildiğini ileri sürerek 04.10.2019 tarihli muhtıranın ve eki dosya hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, takibe dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin olduğunu, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiğini, bakiye faiz alacağının da aynı takip dosyasından istenebileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporundaki yasal faiz esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda şikayetin kabulü ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21058 Esas sayılı dosyasında kapak hesabının ve 04.10.2019 tarihli muhtıradaki borç miktarının 21.537,33 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı

Alacaklı, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, faiz hesabının ay hesabı 30 gün ve buna bağlı olarak yıl hesabının 360 gün üzerinden yapılması gerekirken 365 gün üzerinden yapılması, faiz yönünden anapara olarak 3.168.239,90 TL'nin esas alınması gerekirken 3.168,139,90 TL olarak eksik dikkate alınması ve icra tahsil harcının kapak hesabında takip çıkış rakamı üzerinden %9,10 oranına göre hesaplanan 313.584,01 TL olarak dikkate alınması gerekmesine rağmen 252.270,73 TL olarak dikkate alınmasının,

takip dosyasının halen açık ve infaz edilmemiş olması nedeniyle kapak hesabında vekalet ücretinin tarifedeki tutar olan 120.307,40 TL olarak dikkate alınması gerekirken bu tutarın 99.659,78 TL olarak hesaplanmasının ve yasal faiz oranına göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.2. Borçlu Borçlu, katılma yolu ile, şikayet nedenleri doğrultusunda kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağına kesinleşme tarihinden itibaren Anayasal faiz uygulanması talebi doğru olduğundan, bilirkişi raporundaki yasal faiz hesabı esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, 04.10.2019 tarihli muhtıra ve bakiye borç hesabınndaki borç miktarının 423.795,83 TL (420.478,10 TL'si bakiye kamulaştırmasız elatma alacağı, 3.317,73 TL'si faiz) olarak düzeltilmesine, borçlunun fazlaya ilişkin şikayetinin reddine, alacaklının sair istinaf isteminin, borçlunun ise katılma yoluyla istinaf başvurusunun tümden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; kesinleşmeden sonra da yasal faiz uygulanması gerektiğini, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat alacağına Anayasal faiz uygulanmasının mümkün olmadığını, dosya borcunun ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğünce düzenlenen 04.10.2019 tarihli muhtıranın ve eki dosya hesabının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa'nın 46/son maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,