Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7985 K.2023/392

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, ... 15 .İcra Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarih ve 2020/276 E.- 2020/425 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2018/10166 sayılı takip dosyasında borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına, şikayetin niteliği gereği yargılama giderlerinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına bağlanmış bulunan emekli maaşı üzerine konulan haczin 5510 sayılı Yasa'nın 93.ve devamı maddeleri gereği kaldırılarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun’un 93.maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, haciz tarihinde yasanın yürürlükte olmadığından haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak İİK'nın 83. maddesinin uygulanması gerektiğini, haciz tarihi itibariyle haciz işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emekli maaşına yasal düzenlemeden önce veya sonra muvafakati alınmaksızın haciz konulduğu, işlemin 5510 sayılı yasanın belirtilen maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulüne, davacı borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde.

İİK.'nın 16.maddesi gereğince 7 günlük şikayet süresinin geçtiğini, şikayetin konusunun İİK'nın 16.maddesine dayalı memur işlemi şikayeti olduğunu, haczedilmezlik şikayeti sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, kaldı ki 5510 Sayılı Özel Kanun'un yürürlük tarihinden önce yasaya uygun olarak konulan emekli aylığı haczi sebebiyle müvekkili kuruma kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, karar ile müvekkili kurum aleyhine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesin,

bu talebin kabul görmemesi halinde ise yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

5510 Sayılı Yasanın 93. maddesindeki değişikliğin 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girdiği, haczin daha önce 19.06.2005 tarihinde konulmuş olmasının şikayete engel teşkil etmeyeceği, 5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesindeki bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olup haczedilmezlik şikayetinin de herhangi bir süreye tabi bulunmadığı, bu durumda mahkemenin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması hükmüne yönelik davalı alacaklı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği,

ancak sonradan gelen yasal düzenleme ile haczin mümkün olmaması karşısında kusuru olmayan davalı alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına; şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına, şikayetin niteliği gereği yargılama giderlerinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin yasal yedi günlük sürede yapılmadığını, haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan yasa gereğince emekli maaşına haciz konulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR