Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8021 K.2023/991

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; alacaklının takip dosyasında, 2011 - 2015 yılları arasında dosyada üç yıl boyunca hacze yönelik işlem yapmadığını, yenilenerek 2014/1517 Esas numarasını, sonrasında da 2018/30791 Esas numarasını alan dosyada zamanaşımı sürelerine uymadığını, yapılan yenileme işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin incelenmesinde takibin başlangıcından icra dosyasında yapılan son işleme kadar inceleme yapıldığı, takip dosyasında alacaklı vekilinin 18.08.2011, 17.10.2011, 28.03.2012, 23.02.2015, 07.09.2017, 19.06.2018, 25.03.2019, 07.10.2020, 05.02.2021 tarihlerinde borçlu adına kayıtlı banka hesapları, maaş kaydı ve araçlarına haciz talebinde bulunulduğu,

bu tarihlerde alacaklı tarafından haciz talep edilmekle zamanaşımını kesen bir işlem yapıldığından TTK'nın 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin her haciz talebi ile kesildiği ve yeniden başladığı, bu işlemlerin takip işlemi olduğu ve iddia edildiği gibi bonolar için geçerli üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle İİK'nın 33/a-1. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle mahkemenin haciz yolluğunun yatırılması işlemini hukuki nitelendirmede hataya düşerek tek başına icra takip işlemi gibi kabul ettiği ve zaman aşımı süresinin kesildiği gerekçesine dayanarak eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince takip dosyasının safahat raporu esas alınarak 28.03.2012 tarihli haciz yolluğu yatırılmasına ilişkin işlem icra takip işlemi olarak nitelendirilmiş ise de, takip dosyasının incelenmesinde, anılan harç ve masrafların şikayetçi borçlu ile ilgili bir icra takip işlemine istinaden yatırılmadığı ve alacaklının, şikayetçi borçlu hakkında 27.03.2012 ve 28.03.2012 tarihlerinde haciz ve icra takibinin ilerlemesini sağlamaya yönelik bir icra takip işlemi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile zamanaşımı sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Takip dosyasında alacaklı vekili olarak 18.08.2011, 17.10.2011, 28.03.2012, 23.02.2015, 07.09.2017, 19.06.2018, 25.03.2019, 07.10.2020, 05.02.2021 tarihlerinde borçlu adına kayıtlı banka hesapları, maaş kaydı ve araçlarına haczi talebinde bulunulduğu, bu tarihlerde alacaklı olarak haciz talep ettikleri, zaman aşımını kesen bir işlem yapıldığı için TTK'nın 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin her haciz talebi ile kesildiği ve yeniden başladığı, bu işlemlerin takip işlemi olduğundan iddia edildiği gibi bonolar için geçerli üç yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 6762 sayılı TTK md.661, md.662, md.663., 3. 2004 sayılı İİK md.33/a, md.71/son.,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,