Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8088 K.2023/771

Taraflar arasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı 3. kişi ve katılma yolu ile davacı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı alacaklıların istinaf başvurusunun reddine, davalı 3.kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklılar dava dilekçesinde; borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. kişi bankaya haciz müzekkeresi gönderildiğini, bankanın rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere alacak üzerine haciz şerhi işlendiğini bildirdiğini, icra müdürlüğünce istihkak davası açmak için taraflarına süre verildiğini, davalının istihkak iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bankanın alacağı var ise bunu açıkça ortaya koyması gerektiğini, borçlunun banka hesabını aktif kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davalının istihkak iddiasının reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı 3. kişi cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra takip borçlusuna kredi sözleşmesi gereği limit açıldığını, bankaya karşı halen gayri nakdi kredi riski bulunduğunu, bankanın takas, mahsup ve virman yetkilerini kullanması için müşterinin borçlarının muaccel olmasına gerek olmadığını, hesapta bulunan bakiyeden bankanın alacak tutarı üzerinden geriye kalan tutarın icra müdürlüğü hesabına gönderildiğini ve haciz şerhinin bankanın rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere işlendiğinin bildirildiğini, kötüniyetli olmalarının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı üçüncü kişi bankanın haciz ihbarnamesine karşı rehin, takas ve mahsup hakkından sonra gelmek kaydıyla haciz uyguladığını bildirdiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında banka alacağının ya da banka riskinin belirlenemediği, alacaklı tarafından açılan davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5466 Esas sayılı takip dosyasında, davalı bankanın istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı 3. kişi ve katılma yolu ile alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı 3. kişi istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan karar verildiğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, borçlunun bankaya karşı gayri nakdi kredi riski bulunduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle bankanın borçludan nakdi ve gayri nakdi krediler nedeniyle alacağı bulunduğunu, rehin sözleşmesinin halen cari olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davacı alacaklılar istinaf dilekçesinde; tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini ancak gerekçeli kararda ret sebebinin belirtilmediğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın tazminat yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine bankanın hesap üzerinde rehin hakkını ileri sürülmesinin haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olduğu, bu itirazın İİK'nın 89. maddesi kapsamında çözümlenmesi gerektiği, davanın istihkak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı 3. kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/894 Esas - 2018/896 Karar sayılı, 08.11.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklılar icra müdürlüğü tarafından istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarından da anlaşılacağı üzere açılan davanın istihkak prosedürü içinde görülmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri dışına çıkılarak inceleme yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davalı bankanın yazı cevabı incelendiğinde istihkak iddiasında bulunduğunun açıkça görüleceğini, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı doğrultusunda inceleme yapılacak ise de istihkak iddiasının reddine ilişkin davanın İİK 89/4 madde hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89. maddesinin uygulanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 89, 89/4, 338/1 ve ilgili madde hükümleri, 6100 sayılı HMK mad. 33

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,