Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8092 K.2023/685

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeninden yapılan incelemeye göre kararın kaldırılmasına ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının alacaklı ve borçlunun mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarla vasfındaki tarım arazisine haciz konulmasının İKK'nın 82/4. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilin çiftçi olduğunu ve geçimini çiftçilik ile sağladığı, aynı icra dosyasından konulan 2008 tarihli haczin haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüyle kaldırıldığını ve kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen alacaklının talebiyle taşınmaza 09.03.2015 ve 19.03.2019 tarihlerinde tekrar haciz konulduğunu iddia ederek taşınmazın kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Borçlunun haczedilemezlik şikayeti hususunda daha önce Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 25.08.2010 tarihli, 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun bu kararı dosyaya sunarak haczin kaldırılmasını sağlayabileceğini, bu davanın konusuz kaldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taşınmaza yönelik İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 25.08.2010 tarih 2009/60 Esas 2010/85 Karar sayılı kararı ile haczedilmezlik şikayetinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının halen çiftçilikle geçimini sağladığı, aynı taşınmazlarda tarım yaparak ancak geçimine yetecek düzeyde gelir elde edebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Borçlunun haczedilemezlik şikayeti hususunda daha önce Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 25.08.2010 tarihli, 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borçlunun bu kararı dosyaya sunarak haczin kaldırılmasını sağlayabileceğini, bu davanın konusuz kaldığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/1-4. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olduğu, şikayetçi borçlunun karar tarihi olan 03.06.2021 tarihinden sonra 24/06/2021 tarihinde vefat ettiği, karar tarihinden sonra davacının ölümü dikkate alınarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği nedeniyle alacaklının istinaf başvurusu üzerine, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre kararın kaldırılmasına yargılama sırasında davacının ölümü nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve şikayetçi borçlunun mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun haczedilemezlik şikayeti hususunda daha önce verilen kararın kesinleştiğini bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

Borçlunun mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde: davacının karar tarihinden sonra vefat ettiğini, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davaların tarafın ölümü ile konusuz kalmadığını, dava konusu olayda da haczedilmezlik şikayetine konu tarla niteliğindeki taşınmazın mülkiyeti yasa gereği davacının ölümü ile mirasçılarına intikal etmiş olup, artık mirasçıların mal varlığını etkileyen bir hal aldığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/1-4. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı ve borçlunun mirasçıları tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden borçludan tahsiline, alacaklıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,