Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8183 K.2023/820

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı hakkındaki takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, takip dayanağı senet altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını beyanla öncelikle takibin durdurulmasına ve sonrasında takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu takipte borçlu olan ... Polyester....Ltd.Şti. ile borçlu ... Polyester....Ltd.Şti.'nin ortaklaşa müvekkilini dolandırdığını beyanla borca ve imzaya itirazın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporu ile imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının saptandığı, raporun denetime uygun olduğu, alacaklının kötü niyet ve ağır kusurlu olmadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekilince; takibe konu çekin müvekkilinden satın alınan ... marka ürünlerin bedeline mahsuben davacı tarafından bizzat cirolanarak müvekkiline verildiğini, borçlulardan ... firması ile davacının birlikte müvekkilini dolandırdıklarını, davacı şirket yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçundan gerekli suç duyurusunun yapıldığını, borçluların savcılık ifadelerinde çeklerin ... tarafından imzalanarak verildiğini ikrar ettiklerini,

yerel mahkeme tarafından alacaklıya ispat için imkan tanınması gerektiğini ve bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda imzaların tekrar incelenmesi için ATK'ya gönderilmesi gerekirken bu talebin haksız olarak reddedildiğini, borçlu imzasının ehil bir heyet tarafından laboratuvarda incelenmesi gerektiğini, borçlunun imzaya itiraz hususunda kötü niyetli olduğunu, tüm bunların yanında ispat külfeti alacaklıda olmasına rağmen rapora yapılan itirazın reddedildiğini ve dolayısıyla ispat için gerekli süre taraflarına sağlanmadan ispat yükünün ters çevrildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, imza itirazı kapsamında taraf vekillerince sunulan tüm delillerin toplandığı, medarı tatbik imzaları taşıyan belgelerin getirtildiği, davacı şirket yetkilisinin huzurda imza ve yazı örneklerinin alındığı, adli tıp ve belge uzmanı bilirkişiye verilmek suretiyle 16.11.2019 tarihli rapor alındığı, raporda davacı ... Polyester Ürünleri....

Ltd.Şti. adına yetkilisi ...'a atfen atılan imzaların bu şahsın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edildiği, raporun ayrıntılı denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bulunduğu, davalı alacaklı vekili rapora karşı bilimsel olmadığı, laboratuvar ortamında hangi yöntem ve araç kullanıldığı belirtilmeden inceleme yapıldığı, dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor alınması yönünden rapora itiraz etmiş ise de Adli Tıp Kurumu'nun imza itirazı yönünden son merci olmadığı, bilirkişi raporunda hangi aletlerle ve bilimsel yöntemlerle inceleme yapıldığının açıkça bildirildiği ve olağanın çok üstünde mukayese belge üzerinde inceleme yapıldığı,

raporun denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bulunduğu gerekçesi ile alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, borçlulardan ... şirket yetkilisi ...'ın savcılık ifadesinde çeki ... aldığını beyan ettiğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,