Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8220 K.2023/943

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; icra takip dosyasında haczedilen taşınmazına ilişkin haczedilmezlik iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından haczedilen evin dışında başkaca bir evinin ya da gayrimenkulünün bulunmadığını belirterek, taşınmazın üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; şikayetin haksız olduğundan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; dosyada alınan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, taşınmazın değerinin 164.450,00 TL olduğu, 3 kişilik bir ailenin yaşayabileceği davacının ailesindeki bireylerin sayısı, davacının sosyal ve ekonomik durumu nedeniyle haline münasip 2+1 mesken için 140.000 TL gerektiği şeklinde tespitlerde bulunulmuş ve incelenen bilirkişi raporu denetime açık, anlaşılır rapor olduğu,

değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğundan meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2015/11865 esas sayılı dosyasında haczedilen taşınmazın 140.000,00 TL ve paraya çevrilme giderlerinden aşağı olmamak üzere satılmasına, taşınmazın satışından elde edilecek paradan 140.000,00 TL'nin öncelikle haline münasip ev almak üzere davacı borçlu ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının şikayetinin süreden reddinin gerekeceği, ayrıca davacı borçlunun söz konusu gayrimenkulü, borcun doğumundan sonra edindiği tapu kayıtlarıyla ortada olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün değerinin, bağımsız bölüm+arsa payı değeri şeklinde hesaplanmak zorunda olduğunu ancak bilirkişinin arsa payını dikkate almadan hesaplama yaptığını, dava konusu ev ile aynı mahallede yer alan, aynı yaşa ve özelliklere sahip özdeş dairelerin satış değerleri 165.000,00 TL ile 224.000,00 TL arasında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde şikayetin süresi içinde yapıldığı, şikayet tarihi itibariyle geçerli bir haczin bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan ilkelere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

şikayetçi borçlunun evinin değeri 164.450,00 TL olup haline münasip evin değeri 140.000,00 TL olarak tespit edilmiş bulunmakla mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili;istinaf dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 82. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,