Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8222 K.2023/1102

Taraflar arasındaki takipte taraf değişikliği talebinin reddi kararını şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; şikayete konu icra takibinin UYAP sistemi üzerinden başlatıldığını, taraflarınca sehven alacaklı olarak Namet Gıda San.Tic.A.Ş. seçildiğini ve icra takibi başlatıldığını, ancak takibin dayanağı fatura incelendiğinde de alacaklının NTKM ... İnşaat Taah. San. Ve Tic.A.Ş. olduğunun görüleceği, yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesi yönünde karar verilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği, hukuka aykırı olarak verilen iş bu kararının kaldırılmasını, icra takibinde alacaklı adının düzeltilerek NTKM ... İnşaat Taah.San. ve Tic.A.Ş. olarak UYAP sitemine kaydının yapılmasını ve borçluya bu şekilde düzenlenmiş ödeme emrinin gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekilince cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline ve alacaklı kısmın düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemeye sundukları dilekçenin dikkate alınmadığını, taraf teşkili sağlanmayarak, davanın hasımsız olarak görülmesinin yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme, savunma ve adil yargılanma haklarının kısıtlandığını, icra takibinde alacaklı olarak gösterilen NAMET şirketi ile alacaklı sıfatı kazandırılması istenen NTKM şirketi birbirlerinden tamamen farklı unvanlara sahip, iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, maddi hata olarak kabul edilemeyeceği gibi bu suretle taraf değişikliği yapılmasının da usul hukuku açısından mümkün olmadığını,

yerel mahkeme tarafından bu hususların dikkate alınmamasının sıkı şekil şartlarına tabi icra iflas usulüne ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; iradi taraf değişikliğine ilişkin düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinde düzenlendiği, bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olacağı ancak yasakoyucunun bu konuda yasalarda yer alan özel hükümleri saklı tutarak hakimin izni ile taraf değişikliği yapılabilecek hallere de yer verildiği,

anılan iki fıkra çerçevesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hakimin izniyle taraf değişikliği yapılabileceği gerekçesiyle somut olayda, takip dosyasındaki alacaklının, takip başlatan ilk alacaklı Namet Gıda San. A.Ş. ile NTKM ... İnş. Taah.

San.

Tic.A.Ş.'nin vekilinin Av. ... olduğunu, takipte ödeme emrinin şikayet karar tarihi itibari ile borçluya tebliğ edilmediğini, bu durumda alacaklı şirketin isminin maddi hata ile yazılmış olmasının kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığının açık olduğundan bahisle mahkemece, dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve kabul edilebilir maddi hatadan ibaret taraf değişikliğine ilişkin talebi reddeden icra müdürlüğü işleminin iptaline dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğuna ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraf değişikliği talebini reddedin icra memur işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. Madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,