Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8242 K.2023/643

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve İİK md.170 gereği davacının icra inkar tazminatı ile para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu yapılan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, Halk Bankasına senet vermesini gerektirir herhangi bir ilişkisinin mevcut olmadığını, bilinçli bir tacirin tek kalemde 2.250.000,00 TL tutarlı bir senede imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, imza itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına ve davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur ve davacı borçlu taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu senet üzerindeki imza örneklerinin değerlendirilmesi açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda senet altındaki davacı adına atfen atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddi ile davacının takip konusu senedin %20'sine tekabül eden miktar itibariyle icra inkar tazminatına ve %10'una tekabül eden miktar ile para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı, takibe konu yapılan senetteki imzanın müvekkili ...’a ait olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, taraflar arasında müvekkilinin senet vermesini gerektirir herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığı, davalı tarafça yapılan yargılamada müvekkili ile aralarındaki ilişkiyi ispatlayan tek bir delilin sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin müvekkili aleyhine hüküm tayin etmekle kalmadığı,

gerekçe göstermeden müvekkili aleyhinde %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmettiği, ilk derece mahkemesinin bu kadar yüksek miktarda verilen tazminat ve para cezasına gerekçe göstermediği, neden üst sınırdan verildiğine dair de herhangi bir açıklama yapmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kesin kanaat içeren raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime olanaklı olduğu görülüp, İİK md.170/3 gereği imzanın borçluya ait olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerektiği, itiraz ile takip de durdurulduğundan borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve % 10'u oranında para cezasına mahkum edileceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde imzaya itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.170, md.170/3, md.170/4,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,