Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8245 K.2023/1695

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişiler vekili dilekçesinde; ...

4. İcra Müdürlüğünün 2021/3244 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili olan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, her 3 şirkete de gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı 3 şirketin de 23.06.2021 tarihli dilekçeler ile borçlu ...'ya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiklerini ve itiraz dilekçelerini 25.06.2021 tarihinde ...'ye teslim ettiklerini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin itiraz süresi dolmadan 28.06.2021 tarihinde ...

4. İcra Müdürlüğüne ulaştığını, ancak ilgili icra müdürlüğü tarafından işbu itiraz dilekçelerinin 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz olarak değil, maaş bilgisi evrakı olarak UYAP'a kaydedildiğini, itiraz dilekçelerinde açıkça 22.06.2021 tarihinde kendilerine tebliğ edilen evraka cevap verildiği ve borçlunun herhangi bir alacağının bulunmadığını belirten müvekkil şirketlerin icra memurunun evrakı UYAP'a yanlış kaydetmesi sonucu dosyada borçlu durumuna düştüklerini, oysa gönderilen itiraz dilekçeleri ile müvekkil şirketlerin borçlu olmadıklarının ortada olduğunu,

müvekkili şirketlerin 05.10.2021 tarihinde bankalara haciz konulduğunda öğrendiğini ve durumdan böylelikle haberdar olduklarını belirterek,

şikayetlerinin kabulüne, şirketlere gönderilen 89/3 haciz ihbarnamelerin iptaline, takiplerin müvekkil şirketler için durdurulmasına, müvekkil şirketlerin takip dosyasına borçlu olarak eklenmesi işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, şikayetçiler vekilince 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin istendiğini, 89/3 haciz ihbarnamelerinin üç şirkete de 09.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayet süresi 7 gün olduğundan süresinde yapılmayan şikayetin öncelikle süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, şikayetçiler tarafından sunulan evraklar üzerinde ilgili icra memurunun 08.09.2021 tarihinde teslim aldığına ilişkin kaşenin basılı durumda olduğunu, bu dosyanın esası hakkında geçerli olan durumun ilgili evrakların memurlara teslimi olduğunu,

... tarafından yapılacak olan sorgulamaların yanlış bilgi verme ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek, şikayetçilerin açmış olduğu davanın 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz davası olarak görülmesine ve süresinde olmadığı için reddine, dava konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların posta yolu ile icra dairesine ulaşma tarihi 7 günlük itiraz süresi içerisinde olduğu gerekçesi ile şikayetçi 3. kişilerin takip dosyasına borçlu olarak eklenmesi işleminin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 09.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük şikayet süresinin dolduğu, posta yolu ile gönderilen itirazların geçerli olmadığını, İİK'nın 8. ve İİK Yönetmeliği'nin 22. maddesine uygun işlem yapılmadığını, aynı işleme ilişkin aynı mahkemece verilmiş kesin hükmün olduğu, itiraz dilekçelerinin denetlenme kabiliyetinin olmadığı gibi ... sorgulama evrakının resmi belge niteliğinde olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin hiç düzenlenmemesi gerektiğinden şikayetin süresiz olduğu, itirazların posta aracılığı ile 7 günlük süre dolmadan 28.06.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ulaştığı ve teslim alındığı, ...'ye yazı yazılarak teslim tarihlerinin net olarak öğrenildiği gerekçesi ile gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince takip dosyasına borçlu olarak eklenilmesi işlemine ilişkin şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 8. maddesi hükmüne göre; icra ve iflas daireleri yaptıkları muameleler ile kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, 89/2 haciz ihbarnamelerinin şikayetçi şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itirazların ... aracılığı ile yapıldığı, her ne kadar ... tarafından itirazların 28.06.2021 tarihinde icra müdürlüğüne ulaştığı bildirilmiş ise de itiraz dilekçeleri hakkında icra müdürlüğü tarafından tutanak düzenlenmediği, itiraz dilekçelerinin de UYAP kayıt tarihlerinin ise yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra 01.07.2021 olduğu, buna göre haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,