Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8252 K.2023/1322

Taraflar arasındaki taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılarak 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında müvekkilleri olan davacıların zilyetliğinde bulunan taşınmazların 2/B kapsamına alınması gerekirken orman içerisinde olarak bırakıldığını ileri sürerek, 2/B çalışmalarının kaldırılarak anılan taşınmazların adlarına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında, davacılar vekili, 21.08.2019 tarihli yargılama oturumunda, taşınmazların orman niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı 2/B çalışmalarının iptalini istemiştir.

2. Davacı tarafça dosyaya sunulan ve Harita Mühendisi .... tarafından düzenlenen inceleme raporunda, dava konusu taşınmazların 20.12.2018 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarında Sarıçam Devlet Ormanı içinde bırakıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların taraf sıfatı bulunmadığını, taşınmazların orman vasfını yitirdiği hususunun tespitinin bilimsel verilere göre yapıldığını, çalışma alanı ve verileri değerlendirme yetkisinin idarede olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını, dosyaya sundukları uzman görüşünün iddialarını doğruladığını, keşif yapılmadan ve uzman görüşü dikkate alınmadan red kararı verilmesinin doğru olmadığını, davacıların hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu 1 ve 2b maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,