Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8270 K.2023/859

Taraflar arasındaki memur işleminin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişi yetkilisi dava dilekçesinde;İcra dosyasından gönderilen 17.11.2020 tarihli müzekkerede; dosyanın işçi alacağına ilişkin olduğu bildirilerek kira bedellerinin dosyaya ödenmesi gerektiği hususunun taraflarına bildirdiğini, yapılan tebligatların usul ve yasalara aykırı olduğunu, tebligattan 07.12.2020 günü haberdar olduklarını, şirketlerine dosya borçlusu Nimsan Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile alakalı olarak sunulan icra müdürlüklerinden da birinci haciz ihbarnameleri geldiğini, icra dosyalarının içinde işçi alacağı olan dosyaların da bulunduğunu, halihazırda kesintinin ...

Vergi Müdürlüğü'nün yazısı ile yapıldığını, listede başka rüçhanlı alacakların da bulunduğunu, taraflarına gönderilen müzekkerenin usul ve yasalara aykırı olduğunu, rüçhanlı alacakların satış sonucu dağıtılan paralarda öncelik haklarının bulunduğunu, aksi kabul edilse dahi dosya Nimsan San. Ve Tic.

A.Ş'nin birinci haciz ihbarnamesi gönderilen tüm dosyaları birlikte değerlendirilerek sıra cetveli yapılması gerektiğini belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/40026 Esas sayılı dosyasında gönderilen 17.11.2020 tarihli müzekkerenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Şikayetçinin takip borçlusunun fabrikasını kiraladığını, gönderilen haciz ihbarnamesine cevap olarak sırada başka alacakların olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, rüçhanlı alacak olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3.şahıs Ensaş ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 08.09.2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 15/09/2020 havale tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiği, haciz işlem sırasının ... Vergi Dairesi, ... İcra Dairesi 2019/600, ... İcra Dairesi 2019/602, ... İcra Dairesi 2019/604, Samsun İcra Dairesi 2018/153207, ... İcra Dairesi 2018/8742, ...

İcra Dairesi 2019/1008 ve Samsun İcra Dairesi 2020/40020 Esas sayılı dosyalarına ilişkin olduğunun, ayrıca firmanın da söz konusu firmadan alacaklı olduğunun, borçlu duruma geldiğinde belirtilen işlem sırasına göre haciz konulan icra dosyaları için sırasına göre ödeme yapılacağının ve listede belirtilen haciz dosyaları sona erdiğinde Samsun İcra Dairesi 2020/40020 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlem yapılacağının bildirildiği,

şikayetçi şirkete İİK'nun 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de birinci haciz ihbarnamesine süresinde ve gereği gibi itiraz etmiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği bu ihbarnamenin, birinci haciz ihbarnamesine cevap vermemiş olan üçüncü kişilere gönderilebileceği, ayrıca İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapılmadan alacağın rüchanlı olduğu gerekçesiyle 89/1 maddesi uyarınca haczedilen paranın öncelikli olarak dosyaya gönderilmesinin istenilemeyeceği,

bu itibarla şikayete konu Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/44026 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayetçi şirkete gönderilen 17.11.2020 tarihli müzekkerenin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne 17.11.2020 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Şikayetçinin, borçlu ile arasındaki kira sözleşmesini icra dosyasına sunmadığını, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu, şikayetçinin müzekkereyi yanlış yorumladığını, müzekkerenin haciz ihbarnamesi olmadığını, müzekkereye ilişkin tebligatın usule uygun olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda takip dosyasında davacı 3. şahıs Ensaş ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 08.09.2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 15.09.2020 havale tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiği, haciz işlem sırasının ... Vergi Dairesi, ... İcra Dairesi 2019/600 Esas, ... İcra Dairesi 2019/602 Esas, ...

İcra Dairesi 2019/604 Esas, Samsun İcra Dairesi 2018/153207 Esas, ... İcra Dairesi 2018/8742 Esas, ...

İcra Dairesi 2019/1008 Esas ve Samsun İcra Dairesi 2020/40020 Esas sayılı dosyalarına ilişkin olduğunun, ayrıca firmanın da söz konusu firmadan alacaklı olduğunu, borçlu duruma geldiğinde belirtilen işlem sırasına göre haciz konulan icra dosyaları için sırasına göre ödeme yapılacağının ve listede belirtilen haciz dosyaları sona erdiğinde Samsun İcra Dairesi 2020/40020 Esas sayılı dosyası ile ilgili işlem yapılacağının bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi gerekmekte olup, sıra cetveli yapılması halinde ilgilisi tarafından sıra cetveline itiraz hakkı mevcut olduğu,

icra takibinin tarafı olmayan 3. kişiler tarafı olmadıkları icra takibindeki işlemlerin iptalini şikayet yoluyla icra mahkemesinden isteyeceği, davacı 3.kişinin kendisine bildirilen takip dosyasına ödeme yaptığında borcundan kurtulacağına göre bu şikayeti yapmakta aktif husumeti ve hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin aktif husumet yokuluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin onlarca icra dosyasındaki yüzbinlerce lira tutarı olan icra alacaklılarına karşı sorumluluk altına girmemek adına açıkça usul ve yasalara aykırı olan icra ödeme müzekkerisine ilişkin olarak şikayette bulunmakta hukuki yararı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesi gönderilen tüm dosyalar birlikte değerlendirilerek sıra cetveli yapılması gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,