Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8310 K.2023/1618

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 06.10.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararının ve aynı tarihli dosya hesabının iptaline, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2018/1197 E. 2019/2198 K. sayılı ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderine yönelik icra emri düzenlenmediği anlaşıldığından söz konusu ilam ve şikayetçi-alacaklı vekilinin 05.10.2020 tarihli talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce icra emri düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; icra takip dosyasında verilen 06.10.2020 tarihli hukuka aykırı kararın kaldırılmasına, karşı taraf borçluya ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2018/1197 E. 2019/2198 K. sayılı 19.12.2019 kararı gereği 05.10.2020 tarihli takip talebi doğrultusunda icra emri gönderilmesine, takip tarihinin 24.01.2017 olduğu göz önünde bulundurularak bu tarihten, dosyada bulunan teminatın taraflarına ödendiği 26.06.2020 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf borçlu cevap dilekçesinde; takip dosyasındaki paranın alacaklı tarafından usulüne uygun olarak kendisine ödenmesini isteyebileceği tarihin 19.12.2019 tarihi olduğunu, alacaklının buna karşılık 16.06.2020 tarihinde dosyadaki teminatın kendisine ödenmesini talep ettiğini, kendisinden kaynaklanan gecikmeden dolayı faiz talep etme hakkının olmadığını, şikayetçi alacaklının faiz başlangıç tarihi olarak yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip tarihinin esas alınması talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetkili icra dairesinden başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı sayılacağından takip tarihi olarak 24.01.2017 tarihinin esas alınması gerektiği, yetkili icra dairesi takip dosyasında borca itiraz edilmiş olup alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmakla, mahkemesince itirazın iptaline karar verilmiş olup kararda hükmedilen feriler yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı ve icra emri düzenlendiği,

fakat icra inkar tazminatının ve istinaf aşamasındaki yargılama giderinin icra emrine konu olmadığından bu alacak kalemleri yönünden de borçluya icra emri gönderilmesi gerektiği, bu alacak kalemleri dahil edilmeden dosya hesabı yapılması her halükarda hatalı olacağından bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek 06.10.2020 tarihi itibari ile bakiye borç miktarı ya da yapılan fazla tahsilat nedeniyle iadesi gereken miktar tespit edilmemiş olup dosya hesabının iptali ile yetinildiği, 29.05.2020 tarihli icra emrinde faiz aralığının doğru belirlendiği,

İcra Müdürlüğünün pandemi süresi boyunca ödeme yapmayacağı açık olup takip borçlusunun da 31.01.2020 tarihinde mehil vesikası talebinde bulunduğu halde makul bir süre içerisinde teminat yatırarak mehil işlemlerini tamamlamadığı anlaşıldığından ödeme yapılmasında yaşanan gecikmenin takip alacaklısına yüklenerek takip sonrası işlemiş faiz miktarının eksik hesaplanmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, 06.10.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının ve aynı tarihli dosya hesabının iptaline, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2018/1197 E. 2019/2198 K. Sayılı ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı ve yargılama giderine yönelik icra emri düzenlenmediği anlaşıldığından söz konusu ilam ve davacı-alacaklı vekilinin 05.10.2020 tarihli talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce icra emri düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İcra emri doğrultusunda tüm dosya borcunun eksiksiz olarak ödendiği, icra emrinde eksiklik varsa bile bu eksikliğin tamamen icra memuru muamelesinden kaynaklandığından tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip tarihinin esas alınamayacağı, şikayetçi alacaklı tarafa ödeme yapılmasında yaşanan gecikmenin sorumlusunun kendileri olmadığı, taraflarınca icra işlemleri kapsamında şikayetçinin alacağına kavuşmasını engelleyecek herhangi bir işlem yapmadıkları, ödeme tarihine kadar olan süreçte alacağa faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, faiz işletilecekse bile icra işlemlerinin tamamen durduğu üç aylık pandemi durma sürecinde tarafları aleyhine faiz işletilemeyeceği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, 06.10.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararının yerinde olmadığı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarih 2018/1197 Esas 2019/2198 Karar sayılı ilamı gereğince icra emri düzenlenmesi gerektiği, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, Covıd-19 salgını nedeniyle 22 Mart 2020 tarihli “İcra ve İflas Takiplerinin Durdurulması Hakkında Karar” kapsamında "yürütülmekte olan tüm icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına,

yeni icra ve iflas takiplerinin alınmamasına ve ihtiyati haciz kararlarının icra ve infaz edilmemesine” karar verilmiş ise de, bu kararın faiz işletilmesine engel olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte şikayetçi alacaklının icra inkar tazminatının tahsili için borçlu tarafa icra emri gönderilmesi ve 02.10.2020 tarihli dosya hesabının düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 2004 sayılı İİK md.16

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,