Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8312 K.2023/531

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 13.10.2022 günlü ve 2022/4920 Esas, 2022/7719 Karar sayılı ilamla ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıdan aldığı ihale ile ... ili, ... Köyü, 3 nolu orman kesim bölgesinde 2011-2012 yılları arasında kesim yaptığını, yapılan kesim sonucunda tarafına toplam 168.118,73 TL ödendiğini, ilgili tebliğler ve kanunlar incelendiğinde yapılan kesim karşılığında toplam %10 prim ödenmesi gerektiğini, primin ödenmesi için davalıya... 7. Noterliği'nce ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 20.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 16.811,73 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi olan %10 istihkak fazlası ödemesinin yapılabilmesi için belirli şartların gerçekleşmesi gerektiğini, bunun tüm iş sahiplerine ödenen bir bedel olmadığını, davacının 30.08.2012 tarihinde işi bitirmesi gerekirken süresinde bitirmediği gibi, iş yaptığı sahayla ilgili usulüne uygun makta muayene ve raporlarını da tutmadığını, bu nedenle de davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.12.2015 tarihli ve 2014/24 Esas, 2015/719 Karar sayılı kararıyla; somut olayda teslimde gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının malları süresi içinde teslime hazır olduğu ancak davalının boş depo göstermediği ve depoların dolu olması nedeniyle malları teslim almadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 15.970 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2016/7559 Esas, 2019/2784 Karar sayılı ilamında; dava konusu işin 30.08.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde davacı tarafça 01.09.2012-03.09.2012 ve 04.09.2012 tarihlerinde ürünlerin taşınacağı depoya emval girişi yapıldığı, davacının ilgili tebliğin aradığı şartları yerine getiremediği ve işi süresinde tamamlayamadığından istihkak fazlası ödemesine hak kazanmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işin 30.08.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde davacı tarafça 01.09.2012-03.09.2012 ve 04.09.2012 tarihlerinde ürünlerin taşınacağı depoya emval girişi yapıldığından, davacı tarafın ilgili tebliğin aradığı şartları yerine getiremediği ve işi süresinde tamamlayamadığından istihkak fazlası ödemesine hak kazanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/4920 Esas, 2022/7719 Karar sayılı ilamında; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davalı kurum depolarının dolu olması, sözleşmede kararlaştırılan teslim yerlerinin değiştirilmesi, işin tesliminin son gününün resmi tatil olması nedeniyle işin süresinde teslim edilemediği, aynı durumda olan ve davacıdan çok sonra teslimatlarını yapan işçilere davaya konu edilen %10 istihkak fazlasının davalı tarafından ödenerek eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı davranıldığı, davacının çalıştığı kesim bölgesi, Orman İşletme Müdürlüğünce olağanüstü hal bölgesi ilan edilmesinden dolayı istenildiği zaman kesim yapılamadığı,

kesim yaptıktan sonra kesilen ağaçların alınlarının yazılması için zamanında ve süresinde ... Orman İşletme Şefliğine bildirimde bulunulmasına rağmen; ilgili kurumca 15-20 gün sonra randevu verilebileceğinin belirtilmesi nedeniyle işin yerine getirilmesinin gecikmesinde tamamen davalının kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı idareden aldığı ağaçların kesim, sürütme ve istif ile nakliye ihalesini yerine getirmesi neticesinde istihkak fazlası ödemesine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesi.

2.6831 sayılı Orman Kanunu’nun 4570 sayılı kanunla değişik 34 ncü maddesinin uygulanmasına ait 290 sayılı tebliğin istihkak fazlası ödemeleri ile ilgili esaslar başlıklı 5. maddesi şöyledir: “Devlet ormanlarında üretimde çalışan gerçek ve tüzel kişilerce (Orman Köylüsü ve Kasabalısı veya Orman Köylerini Kalkındırma Kooperatifi olsun veya olmasın) Birim Fiyat ( Vahidi Fiyat ) kararı ve şartname hükümlerine uygun olarak; kesip satış istif yerlerine taşıdıkları yapacak (Tomruk, Tel Direği, Maden Direği, Sanayi Odunu, Kağıtlık Odun, Lif - Yonga Odunu, Sırık, Çubuk vb.) ile yakacak odunların kesme, sürütme, yükleme ve taşıma işlerine ait istihkak tutarları % 10 fazlasıyla ödenecektir.”

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 inci maddesinde sayılı sebeplerinin birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye aktarılmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,