Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8392 K.2023/1239

Taraflar arasındaki borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı SS ... San ve Tic. Limited Şirketi'nin davasının kabulü ile bu şirket yönünden takibin iptaline, davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına davacı SS ... San ve Tic. Limited Şirketinin davasının kabulü ile bu şirket yönünden takibin iptaline, davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in yetki itirazının ve davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar hakkında geçici konkordato mehli verildiği, İİK'nın 296. maddesi gereğince geçici mühlet içinde bankaların sözleşmeleri fesh ederek temerrüt faizi isteyemeyecekleri, davalı bankanın icra dosyası ile temerrüt faizi istediği, davalı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşüremeyeceği için ilamlı icra takibi yapamayacağı gibi takip öncesi ve sonrası faiz de talep edemeyeceği, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülerek takibe ve yetkiye ve faize itirazlarının kabulü ile konkordato nedeni ile takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu ipotekler ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup, ipotekler SS ... ... Ltd. Şti'nin borçlarının teminatını teşkil etmediğinden, bahse konu ihtarname ve takip konusu paraya çevrilmesi istenen ipoteklere dayalı olarak SS ... Ltd.

Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak davacı borçluya icra emri gönderilemeyeceği, keza ... İnşaat Tekstil .... Ltd. Şti'ne SS ... .... Ltd. Şti'ne olan müteselsil kefaletinden kaynaklanan borçları nedeni ile de icra emri gönderilemeyeceğinden bu borçlu yönünden takibin iptaline, geçici konkordato mühleti verilen borçlular hakkında icra takibi yapılabileceği ve faiz işlemeye devam edeceğinden davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San.

Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinin konkardato mühleti almış olması sebebiyle bankaların ihtar çekerek kredi sözleşmelerini fesih edemeyecekleri ve bu sebeple temerrüt faizi de isteyemeyecekleri, takibin yetkisiz yerde yapıldığı, alacaklı taraf açısından temerrüt oluşmadığından ilamlı icra yapılamayacağı, yerel mahkemece yetki itirazlarının dikkate alınmadığı, konkordato hukuka uygunluk nedeni olduğu için borçlu müvekkillerinin temerrüde düşmüş olamayacağını belirterek, konkordato talebinde bulunmanın sonuçları arasında alacaklıların borçluya karşı daha önce başlattıkları takiplerin durması ve yeni takip başlatamamaları yer aldığı, dolayısıyla başlatılan takibin durdurulması gerektiği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki itirazı hakkında İİK’nın 149/a maddesi gereğince ilamların icrasına ilişkin 33. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinden aynı yasanın 34. maddesi uyarınca ilam niteliğindeki bu belge için her icra dairesinde takip yapılabileceği, davacı SS ... San. ve Tic. Limited Şirketi yönünden. İlk Derece Mahkemesinde belirtilen gerekçelerle takibin iptaline, davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic.

San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlulara ihtarname keşide edildiği, davacılar tarafından ihtarnameye 8 gün içerisinde itiraz edilmediği anlaşıldığından, hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarnamesi ve hesap özeti içeriği kesinleştiği, konkordato mühletinin rehinli takiplerin başlatılmasına engel olmadığı bu borçlular yönünden davanın ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... İnşaat Teks. Nak. ... Dış. Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf talebini tekrarla ipotekli borcun ödendiğini de ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçlular hakkında geçici-kesin mühlet kararı verildiği takip yapılamayacağı iddialarını içerir borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169/a maddesi, İİK'nın 296. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı .... Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,