Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/8395 K.2023/337

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarından dolayı mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; her biri 35,000,00 TL bedelli 5 adet senet bedeli 175.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere reeskont avans faizi ile birlikte 698.938,54 TL alacağın tahsili için borçlular hakkında Büyükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2012/7057 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlulardan ...'nin süresi içerisinde ilamsız takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ve yasal faiz istenebileceğini beyan ettiğini,

Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7057 E.sayılı dosyası nedeniyle asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olarak alacağının 501.000,00 TL, ayrıca aynı borçlular hakkında Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2012/6892 E. Sayılı takibi nedeniyle borçlulardan toplam 141.529,46 TL talep edilmişse de davalı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazları haklı olduğundan asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olarak bu dosyadan alacağının 100.000,00 TL olduğunu bildirerek;

borçlunun 601.000,00 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde; borçlulardan ...'nin itirazının kaldırılması için B.Çekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/864 esas sayılı dosyasında adli yardım talepli itirazın kaldırılması davasının derdest olduğunu, borçlu ...'ye ödeme emrinin sonradan tebliğ olunduğunu, davalı borçlunun da itiraz ettiğini beyan ederek borçlunun 601.000,00 TL'lik kısmına yapmış olduğu itirazın kaldırılarak takibin devamına,

%20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve dosyanın asıl dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerinin 215.000,00 TL olarak gösterdiğini ancak toplam talebinin 601.000,00 TL'ye ilişkin olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlanması gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazların üzerinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, takibe konu senetlerin zaman aşımına uğradığını, senetlerdeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2014 tarih 2013/864 Esas, 2014/22 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarih 2015/29707 E. 2015/34580 K. Sayılı kararı ile '' davacının tanzim yeri bulunmadığı için kambiyo vasfı taşımayan iki adet senede dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari vasfı olduğu yada tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı, bu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Dava konusu alacağın miktarı itibariyle senetle ispat zorunluluğu ilkesi uyarınca davacının alacağını ispatlamak amaçlı senetleri sunduğu, davalıların senet altındaki adına atfen atılmış imzaya yönelik itirazları üzerine alınan Adli tıp raporuna göre yazı ve imzaların davalıları eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sözkonusu senetler incelendiğinde ise düzenleme yeri içermemesi sebebiyle kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve senedin bu haliyle adi senet hükmünde olduğu,

buna göre davacının, davalıya toplam 210.000,00 TL ödünç para verdiğine yönelik iddiasını senetle ispatlamış olması karşısında davalıların ödeme ve benzeri sebeplerle senede karşı iddiasını yazılı/kesin delillerle ispatlaması gerektiği ancak davalıların dosyaya her hangi bir yazılı delil sunmadıkları, yemin deliline de dayanmadıkları, Yargıtay 19. HD'nin 2018/2768 E.,2018/6032 K.sayı v.b.içtihatlarında öngörüldüğü üzere;

kambiyo senedi vasfı taşımayan adi senetlerde yer alan vade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilemeyeceği, davalıların önceden temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceği'' gerekçesiyle asıl ve birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/950 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile,

asıl ve birleşen dosya davalıların Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2012/7057 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın toplam 175.000,00 TL'lik senet bedeli alacağı yönünden iptali ile takibin asıl alacak bedeli olan 175.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl ve birleşen dosya davalıların Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6892 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın toplam 35.000,00 TL lik senet bedeli alacağı yönünden iptali ile takibin asıl alacak bedeli olan 35.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,

davacının asıl ve birleşen dosyada işlemiş faizin tahsili isteminin temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden reddine, takip konusu alacak likit olduğundan İİK 67 md gereğince davacı lehine asıl ve birleşen dosyada toplam 210.000,00 TL asıl alacağın % 20 sine tekabül eden 42.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili; davalı borçluların faizin niteliğine ve niceliğine itirazları olduğunu ancak vade tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik bir itirazları olmadığını, buna rağmen mahkemece verilen takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik kararın hatalı olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı verilen senetlerin tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''Borçlunun Temerrüdü'' başlıklı 217 nci maddesi; ''(1) Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (2) Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.'' şeklindedir.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,