Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8420 K.2023/1250

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi şirketler vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketler hakkında konkordato mühleti verildiğini, ve 05.02.2018 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklı tarafından konkordato kararının alacaklı banka yönünden feshedildiği beyan edilerek müvekkil firmaların banka hesaplarının haczi için bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, müdürlüğün talebi kabul ettiğini, İİK'nın 304. maddesi uyarınca müvekkili şirketler hakkında konkordatonun kesinleşmiş olması nedeniyle tüm hacizlerin düştüğünü,

konkordatonun feshi kararının kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine yönelik 02.01.2020 tarihli müdürlük kararının iptaline, müvekkili firmaların banka hesaplarına konulan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordatonun takip alacaklısı yönünden feshine karar verilmiş olup bu kararın kesinleşmesine gerek olmadığından 02.01.2020 tarihli haciz kaldırma talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri hakkında verilen konkordato kararının alacaklı yönünden feshedildiği gerekçesiyle alacaklının müvekkil firmaların banka hesaplarının haczi için bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, müdürlüğün bu talebi kabul ettiğini, müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu, konkordato kararı ile tüm hacizlerin düştüğünü, bir yıllık süre geçtiğinden İİK'nın 78. maddesi hükmüne göre; ilama bağlı olmayan alacaklarda yeniden haciz istenildiğinde yenileme harcı yatırılması gerektiğini, konkordatonun feshi halinde hukuken ölmüş takibin devam edemeyeceğini, konkordatonun feshi kararının kesinleşmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takipte geçici mühlet kararı gereği takibin durduğu, konkordato projesinin tasdikine dair karar kesinleştikten sonra, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2019 tarih 2019/68 Esas 2019/584 Karar sayılı kararıyla konkordatonun ... Kredi Bankası yönünden feshine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular vekili temyiz dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu, konkordato kararı ile tüm hacizlerin düştüğünü, bir yıllık süre geçtiğinden İİK'nın 78. maddesi hükmüne göre; ilama bağlı olmayan alacaklarda yeniden haciz istenildiğinde yenileme harcı yatırılması gerektiğini, konkordatonun feshi halinde hukuken ölmüş takibin devam edemeyeceğini, konkordatonun feshi kararının kesinleşmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesine yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 287., 289. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,