Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8423 K.2023/1501

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, dahili davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu (TTK) Genel Müdürlüğü vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 19.09.2022 tarihli ve 2021/4186 Esas, 2022/7160 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, 176 ada 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2651,51 m2 ve 4.703,98 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... , Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, ... Merkez ... yolu üzerinde bulunan taşınmazı 1946 yılında ... 'dan satın aldıklarını, taşınmazın üzerine kavak ağacı ve meyve ağacı diktiklerini, bahçe olarak 1946 yılından beri ziraat ettiklerini belirterek dava konusu taşınmazın kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar/dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesinin 18.07.2012 tarihli ve 2011/42 Esas, 2012/87 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararı, davacılar ...

Biberoğlu ve davacı .... mirasçısı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarihli ve 2012/8198 Esas 2013/385 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazlara ilişkin kesin hüküm kapsamında kalan taşınmaz bölümleriyle ilgili kesin hükme değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi, kesin hükmün kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri ile kesin hükmün dayanağı kroki kapsamında kalmayan taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde ise zilyetlik delilleri tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek;

kabule göre de taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 19/2 madde hükmü gereğince davacılara ait olduğu hususu ile 3303 Sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanunu (3303 Sayılı Kanun) gereğince oluşturulan şerhin tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmemesinin isabetsiz olduğuna değinilerek" bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar ... ve ...'nun açmış oldukları davaların kabulü ile, ... ili Merkez ilçesi ... mevki 176 ada 3 parsel, 4703,98 m² miktarındaki taşınmaz 16 pay kabul edilerek. 4 payının ... adına, 3 payının ... adına, 3 payının ... adına, 3 payının ... adına, 3 payının ... adlarına tapuya tesciline, 176 ada 2 parsel, 2651,51 m² miktarındaki taşınmaz 5 pay kabul edilerek.

1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adına, 1 payının ... adlarına tapuya tesciline, 176 ada 3 parsel içinde kalan 15.12.2011 tarihli raporda krokide D harfi ile direk yeri olarak gösterilen 9,60 m² yüzölçümlü kısım, E harfi ile direk yeri olarak gösterilen 7,07 m² ve C harfi ile mor renkli hat ile gösterilen 2073,70 m² yüzölçümlü kısım üzerinde KEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, 176 ada 2 parsel içinde kalan krokide B harfi ile sarı renkli hat ile gösterilen 1236,61 m² yüzölçümlü kısım üzerinde KEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, davalı ... İl İşletme Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 19.09.2022 tarihli ve 2021/4186 Esas, 2022/7160 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Dahili davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, 3303 Sayılı Kanun şerhinin tapunun beyanlar hanesine işlenmesine hükmedilmediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara eşit olarak yüklenmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, zilyetliğin davacılar adına oluşmadığını, bilirkişi raporlarının ve tanık beyanlarının objektiflikten uzak olduğunu belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme 1. Tarafların karar düzeltme talepleri yönünden yapılan incelemede; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dahili davalı ... vekilinin hüküm fıkrasına ilişkin karar düzeltme talebi yönünden yapılan incelemede; 3402 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde yer alan, 3303 Sayılı Kanun gereğince oluşturulan şerhin hükümde gösterilmemesi hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin REDDİNE,

2. Dahili davalı ... vekilinin hüküm fıkrasına ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasına 5 inci bentten sonra gelmek üzere, ''3303 Sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince konulan şerhin tapu kütüğüne aynen aktarılmasına'' kelimelerinin eklenmesi sureti ile İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,