Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8428 K.2023/2840

Taraflar arasındaki kambiyo vasfına ilişkin şikayet, mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ; davacı ... Tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/28228 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, davacılar ..., ..., ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular ve davalı alacaklı tarafından da istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular dava dilekçesinde; ...

Petrol, Makro Petrol ve Mrmay Pertol A.Ş.'ye ödeme emrinin elektronik tebligat adreslerinin olmasına rağmen fiziki olarak tebliğ edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar tanzim tarihi 22.06.2017 olarak belirtilmiş ise de, ön yüzde bulunan 16.07.2018 tarihli aval olduğu ibaresi nedeniyle senedin tanzim tarihinin muğlak hale getirdiğini, dolayısıyla tanzim tarihi olmayan senede dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca alacaklının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2477 ve 2020/2478 Esas sayılı dosyalar ile ipotekli takip başlattığını, bu nedenle kambiyo senedine dayalı takip yapamayacağını,

takibe konu senet incelendiğinde aval olduğu iddia olunan müvekkillerinin hangi miktar için aval olunduğunun açıkça yazılmadığını, farklı tarihlerde avallık verildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin aval sıfatına sahip olmadıklarını, senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirterek, kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı ... Tarafından açılan davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/28228 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, davacılar ..., ..., ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular ve davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlular ve davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacılar hakkında bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, ödeme emirlerinin dört borçluya da tebliğ edildiğini, mahkemece davacıların İİK 45. maddeye dayalı şikayetlerini incelenmiş ve daha önce davacılardan ...

Petrol aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, her iki takip dosyasına ilişkin alacağın aynı borçtan kaynaklandığını, üstelik bu şikayetin süresiz olduğunu belirterek şikayeti kabul ettiğini, bu değerlendirmenin yerinde olduğunu, İİK 45. madde asıl borçlular yönünden düzenlenmiş bir madde olduğundan kefiller yönünden zaten ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, eldeki davada da mahkemenin alacaklının tercih hakkını ipotek takibinden yana kullandığını belirterek asıl borçlu ...

Petrol Ürünleri hakkındaki takibi iptal ettiği, diğer davacılar yönünden ise söz konusu ipotek takiplerinde taraf olmadıklarını, dolayısıyla bu borçlular yönünden mükerrerlik oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verildiğini, davacıların diğer ipotek takibinde taraf olmadıklarının sabit olduğu, bu yöndeki davacı istinaflarının yerinde olmadığı, öte yandan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, senedin kredi sözleşmesinin teminatı olduğuna ilişkin de davalı tarafın açık bir ikrarının mevcut olmadığını belirterek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflar istinaf dilekçelerini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo vasfına ilişkin şikayet, mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 45. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,