Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8474 K.2023/1481

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine ilişkin re'sen gözetilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçluya ödeme emri tebliğ edilip de itiraz süresi beklenmeden yapıldığı anlaşılan dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, borçluya henüz ödeme emri tebliği gerçekleşmediğinden, şikayetçinin, usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emrine dayanak belge eklenmediği şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu. Yüksek Planlama Kurulu kararı ile ... Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.'nin tüm hak ve borçları ile taraflarına devredilerek tasfiyesine karar verildiğini, YPK kararı uyarınca özelleştirme öncesine ait alacak ve borçlarından 30.07.2015 tarihinden itibaren taraflarının sorumlu olduğunu ancak ödeme emrinin borçlu olarak gözüken ...

Müdürlüğünün adresine tebliğe çıkarıldığını dosyaya iade döndüğünü, taraflarına tebligat yapılması gerekirken yapılmadığını, tebligatların iade dönmesine ve usulüne uygun yapılmamasına rağmen takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri uygulandığını, ödeme emrinden ve icra dosyasından haricen 07.10.2021 tarihinde haberdar olunduğunu, ayrıca takibe dayanak belgenin tebliğ zarfına eklenmediğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07.10.2021 olarak belirlenmesine,

usulüne uygun tebliğ işlemi olmamasına rağmen dosyada yapılan kesinleştirmenin iptaline, konulan hacizlerin kaldırılmasına ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; ... özelleştirme ile devrolmuş olsa da hak ve borçları ile birlikte devir olunduğundan Enerji Üretim A.Ş.'nin bu borçtan sorumlu olduğunu, usulsüz tebligata yönelik şikayetlerin reddinin gerektiğini, İİK 62/3 md. gereğince borçlu şirketin yeni adresini dosyaya bildirmediği sürece takip talebinde gösterilen ve bilinen adresine yapılan tebligatların borçlunun kendisine yapılmış sayılacağını, takip dosyasına hiçbir itiraz ve adres bildirimi sunulmadığını, taşınırına haciz konulduğunda kötü niyetli olarak takibin iptalinin talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya çıkartılan ve iade dönen ödeme emri tebliğlerinin usule aykırı olduğu, öğrenme tarihinin aksinin herhangi bir yazılı belge ile ispat edilemediği, borçlunun itiraz müddeti henüz bitmeden takip kesinleştirildiğinden haciz konulması işlemlerinin iptaline karar vermek gerektiği ancak iade dönen tebligatların içinde dayanak belge yer almasa dahi borçluya herhangi bir tebliğ işlemi yapılmadığından yasal şartları oluşmadığından ödeme emrinin iptal edilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile,

borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu; İlk Derece Mahkemesi tarafından usulüne uygun olmadığı tespit edilen ödeme emirlerinin tebliğ zarflarında takip talebinde takibe dayanak olarak gösterilen faturanın eklenmemiş olmasının ödeme emrinin iptalini de gerektirdiğini ileri sürerek kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya ödeme tebliğ edilmediğinden ve itiraz süresi işlemeye başlamadığından borçlu hakkındaki takibin de henüz kesinleşmediği, yapılan tüm haciz ve satış işlemlerinin geçersiz olduğu, başvuru bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, TK'nın 32. maddesine göre öğrenmeden söz edilemeyeceği, mahkemece ödeme emri gönderilmeden yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken tebliğ tarihi tespiti yapılmasının doğru görülmediği, henüz ödeme emri tebliği gerçekleşmediğinden,

usulsüz tebligat şikayeti ve ödeme emri ekinde dayanak faturanın gönderilmediği iddiasının incelenmesinin de mümkün olmadığından bu husustaki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesi ile kamu düzenine ilişkin re'sen gözetilen nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçluya ödeme emri tebliğ edilip de itiraz süresi beklenmeden yapıldığı anlaşılan dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, borçluya henüz ödeme emri tebliği gerçekleşmediğinden,

şikayetçinin usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emrine dayanak belge eklenmediği şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 16, 61,62. maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Şikayete konu dosya ... İcra Müdürlüğünün 2019/33840 E. sayılı dosyası olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm kısmında dosya numarasının 2021/33840 E. olarak hatalı yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,