Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8554 K.2023/1427

Taraflar arasındaki ilamlı icra takibine şikayete ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinde yer alan 129.289,85 TL asıl alacak kalemi ile 828,87 TL işlemiş faiz alacak kaleminin çıkartılması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine, toplam alacağın bu düzeltme dikkate alınarak hesap edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet edilen alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi yönünden iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/828 Esas 2022/123 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli ilamının gerekçeli kararında açıkça "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 129.289,85 TL'nin mahkememizin 2018/771 Esas, 2020/599 Karar ile tasdik edilen konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine" şeklinde hüküm kurulduğunu, ilamda hüküm altına alınan alacak kaleminin konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında ödenmesine karar verilmesine karşın alacaklı yanca hükmün yanlış yorumlanarak ilamlı icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ilamda hüküm altına alınan asıl alacağın konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine karar verildiğini, ilamda hüküm altına alınan alacağın konkordato projesi kapsamında ödeneceğinden ilamlı takibe konu edilemeyeceğini ancak ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ilamlı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...

İcra Müdürlüğünün 2022/18290 Esas sayılı dosyasında 02.03.2022 tarihli icra emrinde yer alan 129.289,85 TL asıl alacak kalemi ile 828,87 TL işlemiş faiz alacak kaleminin çıkartılması suretiyle icra emrinin düzeltilmesine, toplam alacağın bu düzeltme dikkate alınarak hesap edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davanın tümden kabulü gerekeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; takip talebi ve icra emrinin takibe konu ilam ile uyumlu olduğunu, şikayete konu icra emrinde takibe konu ilamda hüküm altına alınan alacağın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/771 E., 2020/599 K. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesi ve proje şart ve kapsamında ödenmesinin talep edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilamda mahkemece daha önce konkordato talebi kabul edilen borçlunun alacaklıya olan 129.289,85 TL borcunun "konkordato projesine dahili ile proje şart ve kapsamında davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, dolayısıyla bu miktar alacağın konkordato projesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, eda hükmü içermediği ve bu aşamada ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin İİK'nın 308/c maddesindeki düzenleme karşısında açıkça anlaşıldığını, bu nedenle, mahkemece 129.289,85 TL ile fer'isi yönünden takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğunu ancak ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/828 Esas 2022/123 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli ilamı ile ayrıca davacı alacaklı banka yararına yargılama gideri ile nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ve mahkemece ilamdaki bu alacaklar yönünden ilamlı takip yapılabileceği gerekçesiyle kısmen red kararı verilmiş ise de;

asıl alacak konkordato projesine dahil edildiğine ve çekişmeli alacak konkordato geçici mühlet kararından önce doğmuş bulunması sebebiyle konkordato kapsamında bulunduğuna ve ödemenin proje dahilinde alacaklıya ödenmesine karar verildiğine göre bu ilam ile hüküm altına alınan ve asıl alacağın fer'isi niteliğindeki avukatlık ücreti ve yargılama giderinin de konkordato projesine dahili ile proje kapsamında ve kayyım kontrolünde ödeme planına eklenmesi gerektiğinin kabulü gerekeceğini, aksi durumun konkordatonun tasdikine ve kanunun düzenlenme amacına aykırı olacağı gibi alacaklılar arasındaki dengenin de bozulmasına yol açacağını,

bu durumda davalı tarafça konkordato projesinin sona erdiği veya feshedildiği iddia edilmediğine göre, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca tek başına ve doğrudan vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden de takip başlatılması mümkün görülmediğinden şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin davacı yönünden iptaline, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; takip talebi ve icra emrinde takibe konu ilama uygun olarak talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilerek tahsilinin talep edilmesine karşın mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.16, 38 md.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,