Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8587 K.2023/1904

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda: dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile şikayetçi borçlu aleyhine alacaklı tarafından başlatılan takipte, gerekli şartlar oluşmadığı iddiasıyla itiraz ettikleri, muaccel bir borç bulunmadığı, ihtarnamenin gönderilmediği, krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK 68/b. maddesi çerçevesinde belgelerle de ispat etmesi gerektiği iddiaları ile işlemiş faize, faiz oranına itirazlarının kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesiyle; davanın açılabilmesi için hesap özetine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi gerektiği, somut olayda herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla hesap özetinin kesinleştiği, dava açılmadan önce borcun ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı ve borçlunun tüm itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK m 150/ı maddesi gereği davalı takip alacaklısının kredi kuruluşu olduğu, maddede sayılan prosedürün davalı tarafça takip başlatılmadan önce yerine getirildiği ve buna ilişkin noter ihtarı ile tebliğ ve diğer tüm belgelerin takip talebi ekinde sunulduğu, borçlu tarafından ihtarnameye karşılık herhangi bir itirazda bulunulmadığı, takip talebi ve icra emrinde sadece ipotek limiti olan asıl alacak (880.000,00 TL) miktarının istenildiği, diğer yandan davacı işlemiş faiz oran ve miktarlarına da itiraz etmiş ise de ipotek resmi senedinde kredi faiz oranının %48, temerrüt faiz oranının %62,4 olarak kararlaştırıldığı,

takip talebinde ise %20,40 ve %46,80 oranında faiz talep edildiği ve fazla istem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinin tekrarı ile davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, İİK m 150/ı maddesi gereği davalı takip alacaklısının kredi kuruluşu olduğu, maddede sayılan prosedürün davalı tarafça takip başlatılmadan önce yerine getirildiği ve buna ilişkin noter ihtarı ile tebliğ ve diğer tüm belgelerin takip talebi ekinde sunulduğu, borçlu tarafından ihtarnameye karşılık herhangi bir itirazda bulunulmadığı, takip talebi ve icra emrinde sadece ipotek limiti olan asıl alacak (880.000,00 TL) miktarının istenildiği,

diğer yandan davacı işlemiş faiz oran ve miktarlarına da itiraz etmiş ise de ipotek resmi senedinde kredi faiz oranının %48, temerrüt faiz oranının %62,4 olarak kararlaştırıldığı, takip talebinde ise %20, 40 ve %46,80 oranında faiz talep edildiği ve fazla istem olmadığı dolayısı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; müteselsil kefalet ve ipoteğin usulüne uygun tesis edilmediği, ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluşmadığı ve sair şikayet ve istinaf dilekçelerinin tekrarıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borca ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulması ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., İİK 169/a., TTK 776/1. TTK 777., İİK 58. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,