Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8639 K.2023/2059

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... plaka sayılı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan, ... ve... plaka sayılı araçlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu belediye tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ... vekili isteminde; karşı taraf alacaklı tarafından şikayetçi idare aleyhine başlatılan şikayete konu takip dosyasında, talep üzerine şikayetçi idare adına kayıtlı ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara ihtiyaten haciz koyulduğunu, ... Belediyesi Başkanlığı'nca alınan 10.04.2019 tarihli ve 01.10.2019 tarihli meclis kararlarında şikayete konu araçları da kapsayacak şekilde kamu yararı kararı alındığını, şikayete konu haczolunan araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle; şikayetin kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczedilen..., ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece mahallinde yapılan keşifte şikayete konu araçlar detaylı olarak incelenmekle, kamu hizmeti olan yeşil alan ve park yapımı, bakım ve onarımı ile ilgili personel, araç gereç ve bitki naklinde kullanılan ... plaka sayılı aracın haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... plaka sayılı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... plaka sayılı aracın makam aracı olarak kullanıldığı görülmekle kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunmasının gerekmeyeceği, ... plaka sayılı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı, ... sayılı aracın keşif başlangıcında arka kısmı boş iken sonrasında bir kısım bahçe düzenlemesinde kullanılan tarım aletlerinin araca koyulduğu,

bu nedenle bu araç ve gereçlerin hukuki değerlendirmede nazara alınamayacağı, aracın üzerinde tahsis olunduğu belediye birimine ve kullanım amacına dair amblem ve yazı bulunmadığı, şikayetçi tarafından şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... ve... plaka sayılı araçlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... plaka numaralı ve... plaka numaralı araçların kamu hizmetinde fiili olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araca ilişkin olarak; araç dışında hizmet aracı olduğuna dair herhangi bir logo ya da ibare bulunmadığı, araç içerisinde yapılan incelemelerde bahçe işlerinde kullanıma uygun tırmık, kürek ve çeşitli aletlerin bulunduğunun görüldüğü şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüş ise de, 04.02.2021 tarihli keşif zaptında karşı taraf alacaklı vekili tarafından araç içerisindeki aygıtların keşfe başlandıktan sonra konulduğunun ileri sürüldüğü,

şikayetçi borçlu vekilinin de keşif zaptında bu beyana itiraz etmediğinin anlaşıldığı, keşif zaptındaki bu tespit karşısında bilirkişi raporunun tespitinin ... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, şikayetçi belediyece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığına dair başkaca delil ibraz edilmediği de gözetildiğinde, söz konusu araç yönünden şikayetin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, yine, ... plakalı aracın belediyesi meclisinin kararında makam aracı olarak belirlendiği, belediye başkanının makam aracı bulunması zorunluluğu olmadığından,

söz konusu aracın makam aracı olarak kullanılmasının bunun fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olduğu anlamına gelmeyeceğinden makam aracına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin de isabetsiz olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle, ... ve... plakalı araçların kamu hizmetinde fiili olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte, icra müdürlüğünce... ve... plakalı araçlar üzerine konulan hacizlerin, kamu hizmetine tahsisli oldukları gerekçesiyle kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. 3. 237 sayılı Taşıt Kanunu md. 4, 4. İİK md. 16

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,