Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8651 K.2023/1922

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden 3. kişi vekili dilekçesinde; ... adına kayıtlı şahıs şirketinin 01.06.2018 tarihinde nevi değişikliğine giderek ... ... ... Şirketi adını aldığını, ... ... ... Şirketi hakkında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/878 Esas sayılı konkordato davasından verilen ara kararlar uyarınca taşınmazlarının haczedilemeyeceğini bu sebeple ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/1615 Esas sayılı dosyasında konulan tüm hacizlerin şirket hakkında verilen mühlet içerisinde olduğundan fekki gerektiğini, haczin kaldırılması talebinin 22.10.2020 tarihli müdürlük işlemi ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek ret işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayet eden ... ... ... Şirketi'nin takipte taraf olmadığını, takip borçlusu ... takip konusu senedi ticari işletmesi adına imzaladığının anlaşılmadığını, aynı konu ile ilgili verilen emsal kararlarda şikayetin aktif husumetten reddedildiğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişinin haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, takip borçlusu adına başlatılan icra takibinde borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, konkordato davasında taşınmazın takipten önce şirket varlığına kaydolunduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... şirketinin özvarlığı içinde bulunan taşınmazın tür değişikliği tescili yapılarak ... ... A.Ş. olarak değiştiğini, nevi değişikliğinin konkordato kararından önce olduğunu ve konkordato davasında verilen tedbir kararlarına mühlet içinde gerçekleşen haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı ilamda davacı olarak ...'ın bulunduğu dolayısıyla aleyhine ilam vekalet ücreti hükmedilen kişinin ...'ın kendisi olup ticari işletmesinin olmadığı, takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi 3. kişinin haczin kaldırılmasını talep edemeyeceği, "... Ticari İşletmesi'nin" 01.06.2018 tarihinde tür değişikliği yoluna giderek ".... Gıda Tarım Ürün. ve San. Tic. A.Ş." unvanını aldığı, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/878 E.sayılı dosyasından verilen mühlet kararının "... Gıda Tarım Ürün. ve San. Tic. A.Ş.'' hakkında verildiği, şikayete konu taşınmazın ise tapuda borçlu .... adına kayıtlı olduğu, geçici/kesin mühlet kararının hakkında takip yapılan....hakkında hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato mühlet kararı uyarınca hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 294. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,