Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8708 K.2023/1583

. Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ipotek borçlusu şikayet dilekçesinde. İİK’nın 153 üncü maddesi gereği beş tane ipotek alacaklısından dördü yönünden ipoteklerin terkinine ... ...

15.İcra Hukuk Mahkemesinin 18.2.2020 tarih ve 2020/84 E. 2020/204 K. ile karar verildiğini, ancak Suna Valantin (benli) Bogosyan'ın nüfusta ''....r'' olarak gözüktüğünü, icra dosyasındaki tek adresi olan .....Blokları .... adresine çıkartılan 06.04.2012 tarihli tebligatın adres yetersizliğinden iade edildiğini,nüfus kaydında ve dosyada başkaca adresinin bulunmadığını,bütün araştırma ve yazışmalara rağmen ne ipotek alacaklısına ne de yakınlarına ulaşılabildiğini, Suna Valantin (benli) Bogosyan’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28,

29 ve 30. maddelerine göre ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek terkini muhtırasının tebliği talebinin icra müdürlüğün 08.05.2021 tarihli tensip kararı ile ilanen tebligat şartları oluşmadığından reddedildiğini ileri sürerek müdürlük kararının kaldırılmasını, ipotek alacaklısına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28, 29 ve 30. maddelerine göre ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek muhtırasının tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünün 08.05.2021 tarihli kararı ile talebin,ilanen tebliğat yapılması için gerekli şartlar oluşmadığı,ilgili mercilerden adres araştırması yapılmasından sonra talep edilmesi halinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, öncelikle bu hususların yerine getirilmesi gerektiği, ipotek alacaklısının Tebligat Kanunun 28/1. Maddesi kapsamında adresinin meçhul sayılamayacağı, ancak ipotek alacaklısına ulaşılamadığı ve tüm ulaşma imkanları ortadan kalktığı taktirde ilanen tebligat yoluna başvurulması gerektiğinden 08.05.2021 tarihli müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçlusu istinaf dilekçesinde; ipotek alacaklısı ....'ın nüfusta ‘Ölüm:Bilinmeyen’ .....” olarak gözüktüğünü, icra dosyasındaki tek adresine çıkartılan 06.04.2012 tarihli tebligatın adres yetersizliğinden iade edildiğini, başka bir adresinin bulunmadığını, dosyaya konulan nüfus kayıt örneğine göre ....01.07.1918 doğum tarihli .... (....) 12.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, ....ın sağ olup olmadığı hakkında bir bilginin bulunmadığını, ... ... 8. İcra Müdürlüğü nezdindeki dosyanın 2012 yılından bu yana takriben 9 yıldır derdest olduğunu, yapılan bütün araştırma ve yazışmalara rağmen ipotek alacaklısına ve yakınlarına ulaşılamadığı için muhtıra tebliğ edilemediğini büyük bir mağduriyet yaşadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tebligat Kanunun ilanen tebligat başlıklı 28 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ipotek alacaklısı ....'ın adresinin tespiti amacıyla yeterli araştırma yapılmadığından, adı geçen ipotek alacaklısının bu aşamada adresi meçhul kişi sayılması ve kendisine ilanen tebligat yapılması doğru olmayacağından, bu konudaki talebin icra müdürlüğünce, şikayetin de icra mahkemesince reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ipotek borçlusu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotek borçlusunun, ipotek alacaklısına 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28, 29 ve 30. maddelerine göre ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek terkini muhtırasının tebliği talebinin reddine dair 08.05.2021 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ve ilanen tebligat yapılması sureti ile ipotek muhtırasının tebliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16,153 üncü madde hükümleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28, 29 ve 30 uncu madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,