Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8710 K.2023/1675

Taraflar arasındaki borca itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince ek karar ile istinaf talebinin süre aşımından reddine karar verilmiş, ek karara karşı süresinde davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin süresinde olduğundan ek kararın kaldırılmasına, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çeklerde lehtar kısmında yazılı bulunan ...Kaplamaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üstünün çizilerek Okyanus Dekorasyon ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazıldığını ve bu düzeltmenin paraflandığını, paraf imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 30.09.2019 keşide tarihli çekin ise süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın 686., 778., 790. maddeleri gereğince senette yapılan düzeltmenin keşideciye ait olmadığının anlaşılması ile senedin düzeltme öncesi durumu değerlendirilerek lehtarın ... Kaplamaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşıldığından, senette yapılan düzeltmenin ve ciro zincirinin kopuk olmasının lehtarın keşideciye takip hakkını engellemeyeceği anlaşıldığından davacının takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/alacaklı vekili; paraf imzasının keşideciye ait olduğunu, imzanın şirketi temsile yetkili ... tarafından atıldığını, mahkemece usulüne uygun olarak imza incelemesi yapılmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, takibe konu çeklerin davacı ve davalı şirket ile dava dışı Okyanus Dekorasyon firmasının defterlerinde kayıtlı olduğunu, şirket adına vekaleten çek düzenlemeye yetkili kişilerin tespiti ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürülerek ilk derece mahkeme kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile mahkememiz ilamının davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş (03.12.2020) olduğu, davalı vekilinin ise 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 01.02.2021 tarihinde istinaf ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre aşımından reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar (EK KARAR)

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliğinin zorunlu oluğu (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir) istinaf tebliğ ile başlayacağından, istinaf süresinde olduğundan, ek kararın kaldırılması gerektiği istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 başvuru sayılı kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/9-2842 Esas 2017/1262 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kararın "tefhimi" için, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, yasa yolu başvuru süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından istinaf talebinin süresinde olduğundan bahisle ek kararın kaldırılmasına, istinaf başvuru talebi esastan incelenmekle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte, takip dayanağı çekte lehtar üzeri çizilerek paraflandığı, parafın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 16'ıncı maddesi, TTK'nın 686, 778, 790'ıncı maddeleri

3. Değerlendirme 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363/1. maddesine göre; istinaf yoluna başvuru süresi, tefhim veya tebliğden itibaren on gündür. Somut olayda; ilk derece mahkemesince kararın davalı/alacaklı vekilinin yüzüne karşı 03.12.2020 tarihinde tefhim edildiği, alacaklı vekilince istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 01.02.2021 tarihinde sunulduğu, buna göre istinaf isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, Anayasa Mahkemesi’nin 20.03.2014 tarihli ve 2012/1034 sayılı kararına dayanarak; hak ihlali değerlendirilmesinde bulunmak suretiyle istinaf başvurusu süresinde sayılıp işin esası incelenmiş ise de, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararının başvuru yapılan dosyaya özgü olduğu,

genel mahkemede yargılama yapan diğer mahkemeleri bağlamayacağı, somut olayda istinaf ve temyize gelen alacaklının Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru hakkını kullanmadığı bir başka deyişle kendisi hakkında hak ihlali kararı verilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin; istinaf talebinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine ilişkin ek kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ek karar kaldırılarak işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,