Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8716 K.2023/1691

Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamın gayrimenkulün aynından kaynaklanmakta olduğunu, kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, ferilerinin de aynı hükme tabi olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetin sürede olmadığını, açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasında borçlunun taşınmazın aynına ilişkin bir talebinin olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Dayanak ilamın incelenmesinde, davanın konusunun el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil olduğu, taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin bir dava olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu; mahkemece icra takibine konu mahkeme ilamının dayanağı dava dosyasında mülkiyet hakkının tartışılıp tartışılmadığı araştırmadan, dava dosyası celp edilmeden verilen kararın ayni haklara ilişkin bir karar olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, yerleşik içtihatlarda, el atmanın önlenmesi davalarında mülkiyet hakkı gibi ayni hakların tartışılması durumunda, verilen kararlar kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği yönünde değerlendirmeler olduğunu, taşınmazda mülkiyet hakkı olduğunu, buna dayanarak taşınmazı terk etmediğini, yargılama aşamasında da bu hususun savunulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun, ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ve talimat icra dairesine doğrudan tahliye için talimat yazılamayacağı iddiası ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/472 Esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/239 Esas -2021/1556 Karar sayılı kararı ile kararın gerekçesi düzeltilmek üzere borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve mahkeme kararı kaldırılarak, takibe dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,

kesinleşmeden infaz edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği ve bu kararın 16.12.2021 tarihinde kesinleştiği, bu durumda şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, takibe dayanak ilamın el atmanın önlenmesine ilişkin olsa da bu davaya karşılık olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklendiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/472 Esas dosyasının daha sonra farklı bir memur işlemine karşı açıldığını, mahkemece verilen ilk karar tarihinde bu dosyada henüz karar verilmediğini ileri sürerek ve bundan başka istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 ve HMK'nın 114/i, 367/1 maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,